Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3801/2023 от 10.03.2023

Судья Буланцева О.Ю. № 33-3801/2023

№ 2-39/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005030-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева М. А. к Бочаровой Ю. П., Бочаровой М. Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Бочаровой Ю. П., Бочаровой М. Л. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года, которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Иноземцева М.А. по доверенности Белова С.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иноземцев М.А. обратился в суд к Бочаровой Ю.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2019 года между ним и Бочаровой Ю.П. заключен договор купли-продажи № <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> продажная цена отчуждаемой доли установлена сторонами в размере 400000 рублей. В соответствии с условиями договора купли – продажи, а также дополнительным соглашением, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость проданного имущества должна была быть оплачена покупателем продавцу в рассрочку. До настоящего времени Бочарова Ю.П. стоимость приобретенной доли не оплатила и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала № <...> долю квартиры в дар своей матери Бочаровой М.Л.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иноземцевым М.А. и Бочаровой Ю.П., привести стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой Ю.П. и Бочаровой М.Л. в части дарения № <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приведя стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Бочаровой М.Л. на № <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> восстановить право собственности Иноземцева М.А. на № <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Бочарова М.Л.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи № <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иноземцевым М.А. и Бочаровой Ю.П. Стороны по договору приведены в первоначальное положение.

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой Ю.П. и Бочаровой М.Л., в части дарения № <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным. Стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приведены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Бочаровой М.Л. на № <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Восстановлено право собственности Иноземцева М.А. на № <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Грамши, <адрес>.

В апелляционной жалобе Бочарова Ю.П., Бочарова М.Л. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить. Указывают, что между Бочаровой Ю.П. и Иноземцевым М.А. до подписания договора купли-продажи истцу была передана сумма в размере 100000 рублей, однако расторгнув договор, и приведя стороны в первоначальное положение, суд первой инстанции не взыскал с истца денежные средства. После заключения договора купли-продажи в Росреестре была сделана соответствующая запись, согласно которой Бочарова Ю.П. стала собственником проданной Иноземцевым М.А. доли. Поскольку отдельного договора залога указанной доли не заключалось, Бочарова Ю.П., как собственник № <...> доли в квартире, имела право на отчуждение данной доли.

Иноземцев М.А., Бочарова Ю.П., Бочарова М.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Иноземцев М.А. являлся собственником № <...> доли в праве собственности на <адрес>. Сособственниками по № <...> доли являлись Бочарова Ю.П. и несовершеннолетний сын Иноземцев Я.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Иноземцевым М.А. и Бочаровой Ю.П. заключен договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на квартиру.

По соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли квартиры составила 400000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что 400000 рублей должны быть переданы покупателем продавцу в рассрочку следующим образом: 100000 рублей уплачивается наличными до подписания настоящего договора, а остальная часть 300 000 рублей, равными платежами по 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Ю.П. зарегистрировала переход права собственности на № <...> долю, приобретенной у Иноземцева М.А., и с учетом ранее принадлежавшей ответчику № <...> доли стала собственником № <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Иноземцевым М.А. и Бочаровой Ю.П. заключено нотариально удостоверенное соглашение об изменении пункта 2.2. договора купли-продажи, которым установлено, что сумма в размере 300000 рублей должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами с рассрочкой платежа равными частями по 30000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали внесение изменений в пункт 4.5 договора купли-продажи о том, что № <...> доли в праве собственности на квартиру будет находиться в залоге у продавца до погашения задолженности покупателем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Ю.П. подарила принадлежащие ей № <...> доли квартиры своей матери Бочаровой М.Л.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что Бочаровой Ю.П. были нарушены существенные условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено условие об оплате стоимости приобретенной доли в квартире, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, заключенный на основании данного договора договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения № <...> доли признается недействительным, стороны приводятся в первоначальное положение.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 489 указанного Кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 3 статьи 453 данного Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 4 настоящей статьи закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по общему правилу в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из пункта 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2 соглашения об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100000 рублей уплачивается наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Указанные пункты договора купли-продажи и соглашения об изменения договора купли-продажи Бочаровой Ю.П. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца, и прямо указано в заявлении Иноземцева М.А. на имя начальника Управления МВД России по городу Волгограду.

Однако суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи, юридическую судьбу денежных средств, уплаченных по договору Бочаровой Ю.П., не разрешил в нарушение выше приведенных норм права и разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с внесением дополнений в резолютивную часть решения указания о взыскании с Иноземцева М.А. в пользу Бочаровой Ю.П. денежных средств в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата по договору купли продажи ответчиком Бочаровой Ю.П. не произведена, последующая сделка (договор дарения) совершена между родственниками Бочаровой Ю.П. и Бочаровой М.Л., с целью избежать возможности возврата доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании договора дарения недействительным.

Указание в жалобе на отсутствие самостоятельного договора залога и регистрации его в Росреестре, не опровергает выводы суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Иноземцева М. А. в пользу Бочаровой Ю. П. денежных средств в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Ю. П., Бочаровой М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: