Решение от 19.02.2024 по делу № 33-7322/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7322/2024 78RS0006-01-2022-008891-63 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Малиной Д.А. в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сити Сервис» на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2061/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Назарова А.А. к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2023 г.

9 ноября 2023 г. в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Сити Сервис» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что изначально заявление подано в срок через систему ГАС «Правосудие», но из-за технического сбоя было отклонено.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. изготовлено 6 июля 2023 г. (л.д. 182).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем обжалования указанного решения суда являлась дата 7 августа 2023 г., решение суда вступило в законную силу 8 августа 2023 г.

7 ноября 2023 г. через систему ГАС «Правосудие» ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, которое было отклонено системой 8 августа 2023 г. (л.д. 198-200).

9 ноября 2023 г. ответчиком вновь подано заявление (л.д. 193-196).

Постановив определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что изначально заявление подано в срок, установленный процессуальным законодательством, однако система отклонила заявление ввиду «нечитаемости документов, представления неполного объема документов, отсутствия возможности определить наличие всех страниц, отсутствия связного текста» (л.д. 199).

Между тем, отклоняя довод ответчика о направлении заявления в установленный законом срок, судом не исследовались основания и обоснованность отклонения заявления в ГАС «Правосудие», тогда как указанные обстоятельства должны были подлежать оценке при определении наличия или отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2061/2023 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: