Решение по делу № 2-2954/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2954/2022 7 июля 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Армеева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Армеев ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» (далее – ООО «СПАГОС») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истец указал, что 21.12.2020 приобрел у ответчика диван-кровать «<данные изъяты> стоимостью 66 456 рублей. Также истец выплатил ответчику денежные средства за доставку и сборку указанного товара в размере 3 858 рублей. В ходе эксплуатации данного товара истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 66 456 рублей, убытки в виде платы за доставку и сборку товара в размере 3 858 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18.10.2021 по 07.07.2022 в размере 150 190 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 72 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей (л.д. 3, 4, 76-78).

    Истец Армеев О.О. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ООО «СПАГОС» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил письменные возражения на иск, в которых не оспаривал право истца на возврат уплаченной за товар суммы и убытков, при этом полагал, что истцом завышен заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, произведен неверный расчет неустойки, а также просил применить к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 67-68, 72-73).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.12.2020 истец приобрел у ответчика диван-кровать «<данные изъяты> .....))» стоимостью 66 456 рублей, а также выплатил ответчику денежные средства за доставку указанного товара до своего дома в размере 1 200 рублей (доставка по городу – 900 рублей, занос в квартиру – 300 рублей) и за его сборку в размере 2 658 рублей (л.д. 15-18).

В ходе эксплуатации спорного товар истцом 03.10.2021 выявлены недостатки: зазор между мягкими спальными блоками, вмятина в центре спального места.

В связи с этим, истец 08.10.2021 обратился к ответчику с требованием о ремонте спорного товара, либо о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 7).

Однако ни одно из указанных требований ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются и в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, гарантийный срок для рассматриваемого товара составляет 18 месяцев, который в силу вышеприведенной нормы исчисляется со дня передачи данного товара покупателю.

Из материалов дела следует, что товар передан истцу 14.01.2021 (л.д. 18), следовательно, Армеев О.О. вправе предъявить требования, связанные с недостатками данного товара, обнаруженными в срок не позднее 14.07.2022.

Заявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве спорного товара.

О наличии недостатков в спорном товаре истец уведомил ответчика в письменном заявлении от 08.10.2021 (л.д. 7), полученном ответчиком в тот же день. Следовательно, требования, связанные с недостатками товара, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В подтверждение своей позиции о наличии в спорном товаре недостатков истцом предоставлено в суд заключение эксперта ООО «Респект» ..... (л.д. 19-37).

Согласно указанному заключению эксперта в приобретенном истцом у ответчика диван-кровати имеются дефекты в виде прогиба места для сидения, что не соответствует требования предъявляемым к мебели с точки зрения механической безопасности, по уровню жесткости под воздействием внешних сил. Указанный дефект противоречит требованиям ..... Технического регламента Таможенного союза.

По мнению эксперта, указанные недостатки являются производственными.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных.

Ответчик указанное заключение эксперта ООО «Респект» не оспаривал, доказательств обратного не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве товара, переданного истцу ответчиком по договору купли-продажи от 21.12.2020.

Учитывая, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Армеев О.О. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за спорный товар суммы.

Как установлено в ходе судебного заседания истец выплатил ответчику за диван-кровать «<данные изъяты>))» денежные средства в размере 66 456 рублей.

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с приобретением у ответчика диван-кровати, истец также выплатил ООО «СПАГОС» денежные средства за доставку указанного товара до своего дома в размере 1 200 рублей (доставка по городу – 900 рублей, занос в квартиру – 300 рублей) и за его сборку в размере 2 658 рублей.

Поскольку истец понес данные расходы для эксплуатации указанного товара в своем жилом помещении, однако, впоследствии в товаре выявились недостатки, суд приходит к выводу, что Армеев О.О. вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде расходов на доставку и сборку товара.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за доставку и сборку товара в размере 3 858 рублей (.....

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении недостатка. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в заявлении от 08.10.2021, полученном ответчиком в тот же день (л.д. 7).

Таким образом, указанное требование подлежало исполнению не позднее 18.10.2021, однако, ответчик не возвратил истцу уплаченные за спорный товар денежные средства по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 19.10.2021.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению по истечению 45 дней с момента предъявления требований потребителя, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки рассчитанной по дату вынесения решения суда – 07.07.2022, у суда не имеется в силу следующего.

В п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Постановлением Правительства Российской Федерации ..... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 указанного постановления мораторий не применяются лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Закона).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда ..... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации ....., с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, начиная с 01.04.2022, заявленная истцом неустойка начислению не подлежит.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 (202 дня).

Размер указанной неустойки составляет 134 241 рубль 12 копеек (.....

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 134 241 рубль 12 копеек, при этом им необоснованно заявлены требования о взыскании указанной неустойки в сумме 15 949 рублей 44 копейки (.....

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 201 361 рубль 68 копеек (..... что более чем в 3 раза превышает сумму, уплаченную истцом за спорный товар.

Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (202 дня), превысит 6 977 рублей в неделю и 29 905 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 60 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 76 157 рублей .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оформление доверенности и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 15 949 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... понесенных затрат (15 949,44 (необоснованно заявленные имущественные требования) ..... (заявленные имущественные требования) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

При этом суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований, связанное с уменьшением судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учитывается судом при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеком и договором (л.д. 11, 12).

Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью проверки качества спорного товара, определения и наличия причины образования недостатков, указанных истцом. Результаты, предоставленной истцом экспертизы, приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 7 421 рубль 60 копеек (.....

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 334 рубля 72 копейки.

Предоставленными в суд кассовыми чеками АО «Почта России» и описями почтовых вложений подтверждается факт несения истцом почтовых расходов на сумму 334 рубля 72 копейки (л.д. 79-83). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из содержания кассовых чеков и описей почтовых вложений следует, что указанные почтовые расходы связаны с направлением в суд и ответчику искового заявления, уточнения к нему и приложенных к ним материалов.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке и связаны с исполнением истцом своих обязанностей предусмотренных ст. 132 ГПК РФ. В связи с этим, почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Указанный размер судебных издержек завышенным не является.

Учитывая изложенное и применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 310 рублей 52 копейки (.....

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

Из материалов дела следует, что Армеев О.О. понес расходы в размере 2 700 рублей на оформление доверенности на представительство в суде, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 14).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .....О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания предоставленной в суд доверенности следует, что Армеев О.О. уполномочивает Петрову О.С. быть его представителем во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях всех уровней, во всех судах субъектов Российской Федерации, во всех федеральных судах России, арбитражных судах, у мировых судей, службе судебных приставов, прокуратуре, структурных подразделениях МВД РФ, в органах ГИБДД, страховых компаниях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, административному истцу, административном ответчику, третьему лицу и потерпевшему, подсудимому и/или защитнику (л.д. 13).

Таким образом, ответчиком выдана своему представителю доверенность не только на представление его интересов в суде общей юрисдикции, но и в арбитражных судах, в правоохранительных органах, в административных учреждениях, а также в страховых компаниях. Кроме того, Армеев О.О. наделил своего представителя правами истца, ответчика, административного истца, административного ответчика, третьего лица, потерпевшего, подсудимого и защитника.

При этом сведений о том, что Армеев О.О. уполномочивает Петрову О.С. представлять его интересы конкретно при рассмотрении Северодвинским городским судом настоящего гражданского дела, либо в конкретном судебном заседании при рассмотрении данного судебного дела, в вышеуказанной доверенности не содержится.

Учитывая, что доверенность выдана для представительства интересов Армеева О.О. в качестве истца, ответчика, административного истца, административного ответчика, третьего лица, потерпевшего, подсудимого, защитника, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в правоохранительных органах, в административных учреждениях, страховых компаниях, то суд приходит к выводу, что оформление данной доверенности не связано непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы на ее оформление не направлены на защиту интересов истца при разрешении настоящего спора, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания расходов Армеева О.О. на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 314 рублей 26 копеек (5 405,05 (государственная пошлина подлежащая уплате по заявленным имущественным требованиям) – .....государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Армеева ФИО8 (..... к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» (.....) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАГОС» в пользу Армеева ФИО9 уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 456 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 858 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 76 157 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 421 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 310 рублей 52 копейки, а всего взыскать – 236 203 (двести тридцать шесть тысяч двести три) рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАГОС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований Армеева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18.10.2021 по 07.07.2022 в размере 70 190 рублей 56 копеек, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 578 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 24 рубля 20 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 14.07.2022