Решение по делу № 33-5653/2022 от 21.06.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1732/2022

УИД: 05RS0031-01-2021-023525-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 г. по делу N 33-5653/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Континенталь» ООО к Эзерову Д.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе представителя КБ «Континенталь ООО по доверенности Агасиева В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

КБ «Континенталь» ООО обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к Эзерову Д.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительной сделки.

В обосновании иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда
г. Махачкалы от 5 февраля 2020 года по делу № 2-487/2020, были удовлетворены исковые требования КБ «Континенталь» ООО о расторжении кредитного договора с Эзеровым Д.А. от 14 сентября 2015 года, взыскании задолженности по кредиту в размере 949874, 74 руб., госпошлины в размере 12699 руб. и обращения взыскания на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок №, ЗУ 2, ЗУ 2, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей. Во исполнение указанного решения в 2020 году был получен исполнительный лист, по которому 19 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было установлено наличие у ответчика автомобиля: ИНФИНИТИ М56; 2013 г.в.; г/н О987КК05 в отношении, которого приставом в ноябре 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Однако стало известно, что ответчиком, несмотря на имеющиеся обременения, произведено отчуждение спорного транспортного средства третьим лицам. Полагает, что данное отчуждение автомобиля должно быть признано ничтожной сделкой в виду ее мнимости. Указанный автомобиль подлежит передаче ОСП по <адрес> г. Махачкалы для совершения исполнительных действий по реализации и погашению задолженности перед КБ «Континенталь» ООО.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований КБ «Континенталь» ООО отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель КБ «Континенталь ООО по доверенности Агасиев В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в нарушении норм материального права при рассмотрении дела не применен закон подлежащий применению в рассматриваемом случае. В обоснование иска были представлены сведения, подтверждающие недобросовестность стороны ответчика, который, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, произвел отчуждение транспортного средства за символическую цену в сто тысяч рублей. В основном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную истцом в исковом заявлении.

На заседание суда апелляционной инстанции явился представитель КБ «Континенталь ООО по доверенности Агасиев В.Ф., остальные участники судебного заседания, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что обращение истца в суд вызвано необходимостью исполнения ответчиком заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2020 года о взыскании с Эзерова Д.А. задолженности по кредитному договору в сумме 949874, 78 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, путем продажи его через торги, установив начальную продажную стоимость в размере 5000000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом 14 мая 2020 года во исполнение приведенного решения службой судебных приставов ОСП по <адрес> г. Махачкалы <дата> возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства было выявлено наличие у ответчика автомобиля марки «Инфинити» о запрете на регистрационные действия в отношении, которого судебным приставом ОСП по <адрес> г. Махачкалы <дата> было вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчика не выявлено. Земельный участок, на который заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> обращено взыскание отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, с отказом в удовлетворении требований истца в этой части, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, которая признана правообладателем указанного земельного участка, право которой зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В ходе проверки транспортного средства в сервисе ГИБДД истцу стало известно, что ответчик произвел по договору купли-продажи от <дата> отчуждение машины третьему лицу, в связи с чем полагает, в целях исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору транспортное средство подлежит передаче приставам, а сделку по отчуждению машины необходимо признать ничтожной в виду ее мнимости.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что стороной истца не представлено доказательств сохранения за ответчиком, права владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи, либо наличия у него права контролировать вопросы, связанные с использованием данного автомобиля, как, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 и покупатель транспортного средства являются аффилированными лицами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что в рамках исполнения приведенного выше заочного решения о взыскании в пользу истца кредитной задолженности исполнительное производство возбуждено в июне 2020 года. Процессуальное решение в виде запрета распоряжения спорным автомобилем принято судебным приставом <дата>. По запросу суда первой инстанции МРЭО ГИБДД МВД РД представило сведения о собственнике спорного транспортного средства, а также документы послужившие основанием проведения регистрационных действий.

Установлено, что первичное отчуждение машины имело место <дата> по договору купли-продажи между ФИО8 и ФИО6, которая в октябре 2020 года продала машину ФИО7 Действующим собственником машины является ФИО1 М.А. который приобрел ее по договору купли-продажи от <дата> у ФИО7 по цене 250000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль на момент продажи был ограничен в обороте, и в действиях ответчика имелось злоупотребление правом, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку первичное отчуждение спорного транспортного средства (<дата>) произошло за несколько месяцев до вынесения постановления о запрете распоряжения машиной (<дата>), более того до установления запрета на распоряжение машиной ответчик уже не являлся ее правообладателем, и с машиной было совершено уже две сделки по купле-продаже.

Довод апелляционной жалобы о том, что о мнимости следки свидетельствует также слишком заниженная цена продажи автомобиля не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при определении стоимости продаваемого имущества стороны не связаны какими-либо ограничениями, снижение стоимости реализуемого имущества не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон в конкретном рассматриваемом случае с учетом установленных выше обстоятельств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.