Решение по делу № 2-246/2024 (2-6041/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-246/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008017-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием ответчика Романовой Н.С.,

представителя ответчика Цапыгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Романовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

19 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «АСВ») в лице генерального директора Богомолова М.В. обратилось в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 марта 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Романовой Н.С. был заключен договор потребительского кредита №. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

21 ноября 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 21 ноября 2022 года.

Задолженность перед взыскателем за период с 20 января 2016 года (дата выхода на просрочку) по 21 ноября 2022 года (дата договора цессии) составляет 201 532,95 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 118 909,18 руб., сумма задолженности по процентам – 82 623,77 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Романовой Н.С. задолженность по договору кредита на потребительские цели №, образовавшуюся за период с 21 сентября 2015 года (дата выхода на просрочку) по 21 ноября 2022 года (дата договора цессии) в размере 201 532,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215,33 руб.

Истец ООО «АСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Романова Н.С. исковые требования не признала, представила в суд возражения, в которых заявила ходатайство о применении срока давности. Пояснила, что в марте 2015 года обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты платежей по кредиту в связи с потерей работы. Отсрочка ей была предоставлена, но впоследствии ей не удавалось уплачивать ежемесячные платежи в установленном размере, с каждым месяцем задолженность увеличивалась, и примерно в 2016 году она перестала вносить платежи, стала ждать, когда банк начнет процедуру судебного взыскания. Вместе с тем банк с иском о взыскании кредитной задолженности не обращался, а истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в 2023 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Романовой Н.С. был заключен договор потребительского кредита №, что подтверждается заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели от 19 марта 2014 года, уведомлением о полной стоимости кредита от 19 марта 2024 года, графиком платежей, подписанными Романовой Н.С. собственноручно. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с вышеназванным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 151 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 19,9 % годовых, дата уплаты ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца. Согласно графику погашения (информационному расчету) сумма первого платежа составила 2 634,43 руб., сумма последующих платежей – 4 031,91 руб., дата последнего платежа – 20 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком Романовой Н.С.. в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

19 марта 2015 года Романова Н.С. обратилась в банк с заявлением на предоставление отсрочки погашения задолженности по договору о предоставлении кредита на потребительские цели, ей было вручено уведомление о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита. Согласно графику погашения (информационному расчету) от 19 марта 2015 года сумма ежемесячных платежей, начиная с 20 мая 2015 года составила 4 126,68 руб., дата последнего платежа – 22 апреля 2019 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика Романовой Н.С. за период с 20 января 2016 года (дата выхода на просрочку) по 21 ноября 2022 года (дата договора цессии) составляет 201 532,95 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 118 909,18 руб., сумма задолженности по процентам – 82 623,77 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21 ноября 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому банк уступил права (требования) по вышеназванному кредитному договору (пункт 190 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 ноября 2022 года № от 21 ноября 2022 года).

Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периода задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2014 года следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 – 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №.

Из представленных материалов следует, что ООО «АСВ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы 23 марта 2023 года, что подтверждается отметкой на конверте, содержащемся в материалах приказного производства, заявление поступило мировому судье 30 марта 2023 года.

3 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой Н.С. задолженности по договору потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романовой Н.С. и ОАО «Промсвязьбанк» за период с 20 января 2016 года по 21 ноября 2022 года в размере 201 532,95 руб., в порядке возврата государственную пошлину в размере 2 608 руб.

Определением от 10 августа 2023 года вышеназванный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 129 ГПК РФ на основании заявления должника.

Исковое заявление ООО «ЭОС» подано в суд 11 октября 2023 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, и поступило в Центральный районный суд г. Читы 19 октября 2023 года.

Согласно уточненному графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последней датой платежа являлось 22 апреля 2019 года. Из пояснений ответчика Романовой Н.С. следует, что фактически вносить ежемесячные платежи она прекратила в 2016 году, что также подтверждается движением денежных средств по кредиту.

Соответственно, на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Романовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                    Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.