Решение по делу № 33-2557/2021 от 09.03.2021

Судья Лось М.М. по делу № 33-2557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кочеткова А.Ю. – Полевода Сергея Геннадьевича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене мер по обеспечению иска и о передаче гражданского дела № 2-1870/2020 по иску АО «Солид-товарные рынки» к Кочеткову А.Ю. Кочетковой Д.А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид-товарные рынки» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочеткову А.Ю., Кочетковой Д.А. о признании договора купли - продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки.

Представителями ответчика Кочеткова А.Ю. - Полевода С.Г. и Обыденновой И.К. в судебное заседание представлены письменные ходатайства об оставлении гражданского дела без рассмотрения, по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Иркутского области о делу № А19-14230/2020 от 21.10.2020 заявление Акционерного общества «Солид-Товарные рынки» о признании ИП Кочеткова А.Ю. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении Кочеткова А.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов на срок до 16 февраля 2021 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Представитель истца - Шевнин А.А. возражал против заявленного ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. В возражении представитель истца указал, что введение процедуры реструктуризации долгов не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Обжалуемым определением от 23 декабря 2020 года ходатайства представителей ответчика Кочеткова А.Ю. - Обыденновой И.К., Полевода С.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель ответчика Кочеткова А.Ю. - Полевода С.Г. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции по данному делу, оставить данное гражданское дело - без рассмотрения в силу прямого указания в специальном законе – абз.3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве и ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Солид-товарные рынки» Шевнин А.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из представленных в материалы гражданского дела документов установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020, заявление Акционерного общества «Солид-Товарные рынки» о признании Индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении Кочеткова А.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов на срок до 16 февраля 2021 года. Финансовым управляющим Кочеткова А.Ю. утверждена ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что с даты вынесения определения и введения в отношении ответчика Кочеткова А.Ю. процедуры реструктуризации долгов, наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: заявленные истцом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

При этом суд не согласился с основанием оставления заявления без рассмотрения, поскольку согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суду не представлено сторонами доказательств, свидетельствующих о наличии возбужденного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве арбитражного суда.

При этом суд отметил, что согласно п.2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с вышеуказанными нормами, основными критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует, очевидно, понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер судом установлено, что в соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению АО «Солид-товарные рынки» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области по совершению регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд на основании изложенного, руководствуясь п. 1, п. 3 ст.144 ГПК и принимая во внимание, что судом спор не разрешен по существу, пришел к выводу, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены до разрешения настоящего спора.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ ( введенной в действие с 01.10.2019), п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд, по мнению судьи апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в силу прямого указания в специальном законе – абз.3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку судом обоснованно учтены соответствующие изменения в ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд определение об обеспечении иска сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)).

Ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, до внесения изменений в ГПК РФ, само по себе не опровергает вышеприведенные выводы суда и основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не является.

В целом доводы частной жалобы об отмене меры по обеспечению иска, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения выводы суда не опровергают, а повторят правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу, что нашло отражение в определении суда первой инстанции.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области
от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1870/2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Судья Лось М.М. по делу № 33-2557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

8 апреля 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кочеткова А.Ю. – Полевода С.Г. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене мер по обеспечению иска и о передаче гражданского дела № 2-1870/2020 по иску АО «Солид-товарные рынки» к Кочеткову А.Ю. , Кочетковой Д,А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области
от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1870/2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина