Решение от 29.06.2023 по делу № 33-5180/2023 от 11.05.2023

Судья Дягилева И.Н.                     Дело № 33-5180/2023 (2-78/2022)

Докладчик Смирнова С.А.               УИД 42RS0010-01-2021-002499-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 г.                                   г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи     Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от          13 декабря 2022 года

по иску В. к Р. об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Истец В. обратился в суд с иском к Р. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что В. является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с проектом межевого плана, которые самовольно не изменялись. Р., проживает по адресу <адрес>, на границе постройки возвела скаты крыши таким образом, что дождевые воды стекают на территорию земельного участка истца. Истец просил ответчика изменить угол ската крыши, чтобы дождевые воды не стекали на его земельный участок, однако, ответчик отказалась добровольно исполнить его просьбу. Ответчик самовольно изменила границы земельного участка путем изменения местоположения забора, незаконно лишила истца части права его собственности. Забор неправомерно перенесён ответчиком ориентировочно на 1 метр в сторону истца, тем самым нарушив право владения земельным участком. Для устранения указанных нарушений необходимо установление точной границы между спорными земельными участками истца и ответчика.

С учетом уточненных исковых требований, В. просил обязать Р. привести забор, расположенный на границе земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый № и в <адрес>, кадастровый № в соответствии с межевым планом, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Кемеровской области; изменить угол ската крыши исключающий залив земельного участка истца; обязать Р. уменьшить высоту забора и привести его в соответствие с правилами инсоляции СП55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», расположенного на границе земельных участков; взыскать с Р. в пользу В. расходы на юриста в сумме 30 000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2022 года, В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы привел доводы изложенные в исковом заявлении, в том числе ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что эксперт А., при проведении судебной экспертизы длительное время находился в доме ответчика, в связи с чем, по мнению апеллянта, возможен какой-то сговор или подкуп эксперта, что отразилось на результатах экспертизы. Не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» от 29.03.2022, положенной в основу решения суда, считая, что оно выполнено с нарушениями. Предупреждение экспертов об уголовной ответственности предусмотрено судом, в заключении необходимо об этом указывать, датой предупреждения является дата вынесения определения суда. Экспертом не даны полные и развернутые ответы на поставленные судом в определении вопросы, тем самым экспертное заключение является недействительным и незаконным, что является основанием к отмене решения. Судом не исследовались материалы межевых дел, не дана им оценка. При межевании не согласовывался акт согласования границ, что является нарушением межевания и незаконной постановке на учет границ земельного участка.

На апелляционную жалобу ответчиком Р. принесены возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. – П., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В. принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-11, 12-13, 14, 15, 16, 17-21, 22-26, 27, 28-30).

Р. принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62-63, 64, 65-66, 98об.–99).

В отношении земельного участка, принадлежащего Р. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области–Кузбассу предоставлен межевой план (т. 1 л.д. 47–61).

Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), принадлежащего В., в ЕГРН отсутствует (т. 1 л.д. 46).

В связи с возникшим спором о границах земельных участков, нарушением прав истца постройками ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами установлено, что наличие ограждения (забора), расположенного между земельными участками по <адрес>: не влияет на степень освещенности и инсоляцию летней кухни, так как забор вдоль летней кухни на участке № между земельными участками №№ и № отсутствует; не влияет на степень освещенности и инсоляцию жилого дома, так как, со стороны границы между земельными участками №№ и № к жилому дому выполнен пристрой, то есть окна дома не ориентированы на забор, а также расстояние от пристроя к жилому дому до забора 6,74 м.; влияет на степень освещенности и инсоляцию земельного участка на участке вдоль углярки на участке № - данный участок затенен как вследствие сплошного забора, так и близкорасположенного строения углярки (0,54 м от забора) с нависающим скатом крыши; не влияет на степень освещенности и инсоляцию земельного участка на участке от углярки до хоз.постройки (в которую входит летняя кухня) и после до конца участка - освещение более 3 часов в день происходит со стороны участка №. Наличие ограждения (забора), между земельными участками влияет на степень освещенности и инсоляцию земельного участка на участке вдоль углярки на участке № - при условии посадки хозяйственных культур по данной части земельного участка № недостаточная степень освещенности и инсоляции будет ухудшать рост данных культур и, соответственно, препятствовать В. в использовании части его участка. Перенос углярки на регламентируемые 1 м от забора ситуацию с освещенностью не изменит (при сплошном заборе с одной стороны и стенкой углярки с другой инсоляция будет менее 3 часов, что не соответствует СП 30-102-99), вдоль углярки следует выполнить замену сплошного забора из волнистого асбестоцементного листа на сетчатое или решетчатое (по типу штакетника) ограждение. Фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) принадлежащим В. и земельным участком (состоящим из двух участков с кадастровыми номерами № и №) (<адрес>), принадлежащим Р., не соответствует границе, поставленной на кадастровый учет, а именно: наблюдается смещение фактических границ участка № в направлении участка № относительно кадастровых границ между земельными участками №№ и № практически по всей длине границы. Земельный участок по адресу: <адрес>.; фактическая площадь участка больше на 5,94 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес>.; площадь кадастрового участка 918,73 + 399,53 = 1318,26 кв.м.; фактическая площадь участка меньше на 10,13 кв.м. В качестве обязательных требования, регламентирующие высоту и типы заборов (ограждений), при индивидуальной жилой застройки, не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что имеется смещение границ земельного участка истцом по всей длине на земельный участок ответчика, доказательств необходимости изменения ската крыши не представлено, как и необходимости уменьшения высоты забора между спорными земельными участками, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт заходил в дом к ответчику и провел там длительное время, что отразилось на результатах экспертизы, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта ввиду того, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом А., которого должен был предупредить об уголовной ответственности суд, поскольку Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не относится к негосударственным учреждениям, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Производство назначенной судом первой инстанции экспертизы было поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Из преамбулы к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

На основании пункта 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 41 указанного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в определении о назначении экспертизы суд может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с его квалификацией.

Как следует из определения Киселевского городского суда от 07.02.2022 о назначении судебной строительно-технической, суд, поручая производство экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 126-128).

В материалах дела имеется соответствующая подписка эксперта А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации от 29.03.2022.

Кроме того, с целью правильного разрешения заявленного спора и установление всех обстоятельств дела, в том числе установление нарушение прав истца связанного с попаданием дождевых стоков на участок истца с крыши расположенной на участке ответчика, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт А., который пояснил, что перед ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░.