Решение по делу № 77-240/2022 от 23.06.2022

Председательствующий: Емашова Е.В. Дело № 77-240(446)2022

РЕШЕНИЕ

28 июня 2022 года                     г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Ягодка И.И., рассмотрев в судебном заседании (с использованием систем видео-конференц-связи) дело об административном правонарушении по жалобе директора <...> Черепанова Е.В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Жирнова В.В. от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Директор <...> Черепанов Е.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор <...> просит изменить постановление, ссылаясь на неверную квалификацию правонарушения. Указывает, что суд ошибочно установил допустимую нагрузку на ось в размере 7,5 тонн, не учитывая положения п. 4 Примечаний к Приложению № <...> Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. При неравномерном распределении нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей необходимо устанавливать нагрузку на одиночную ось. В связи с тем, что допустимая нагрузка на ось № <...> транспортного средства «Мерседес Бенц 2540» составляет 10 тонн, согласно акту № <...> нагрузка определена в размере 10,012 тонн, то превышение допустимой нагрузки составило 0,12 %.

В судебном заседании директор <...> Черепанов Е.В., защитник общества по доверенности Фурсенко П.Е. поддержали жалобу, полагали, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника общества, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, введенными в действие <...>, устанавливают понятие тяжеловесного транспортного средства - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № <...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № <...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме № <...>, <...> в 23 ч. 59 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства «Мерседес Бенц 2540», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является <...>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,012 т на ось № <...>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, превышение допустимой нагрузки на ось № <...> транспортного средства составило 33,49 %.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», идентификатор № ARW00151-DKS03070, поверка действительна до <...>.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № <...> от <...> и иными материалами дела, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ошибочном установлении допустимой нагрузки на ось подлежат отклонению ввиду следующего.

Распоряжением Правительства Омской области от <...> № <...>-рп в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ и постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п «О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог общего пользования в Омской области» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

В названный Перечень включена автомобильная дорога «Подъезд к рабочему поселку Марьяновка».

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 10 тонн. Соответственно, из данного норматива следует исходить при применении приложения № <...> к Правилам № <...>.

Так, из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что транспортное средство имеет 3 оси, из них 2 и 3 оси – сдвоенные (группа); расстояние между осями 1,35 м.

Согласно примечанию 3 к приложению № <...> к Правилам № <...> для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 названных примечаний.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства (исходя из норматива на данной дороге 10 т) в группе сдвоенных сближенных осей при расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м включительно составляет 15(16) т. При этом в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Согласно акту от <...> 2 ось является двускатной, 3 ось односкатной.

В силу примечания 2 к приложению № <...> Правил № <...> группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Таким образом, для вышеназванной автомобильной дороги допустимая нагрузка на 2 ось составляет 7.5 т (15 т : 2 = 7.5 т).

Фактические параметры нагрузки на вторую ось с учетом погрешности составили 10,012 т, то есть предельно допустимый параметр нагрузки на 2 ось превышен на 33,49 %, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя примечание 4 к приложению № <...> Правил № <...> в данном случае применено быть не может, поскольку установленного в названном примечании исключения в рассматриваемом деле не имеется, выполнение двух условий, предусмотренных названным примечанием, не достигается. Так, неравномерное распределение нагрузки по осям для группы сближенных сдвоенных осей в рассматриваемом деле не допускается, поскольку нагрузка на группу осей (10,01 т + 6,14 т = 16,15 т) превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (15 т).

Оснований сомневаться в достоверности измерений, произведенных специальным техническим средством АПВГК ARW00151 <...>, имеющим соответствующую поверку, не имеется. Данный комплекс предназначен для автоматического измерения, в частности, нагрузки на группу осей, собственно на ось и межосевых расстояний.

Ссылки в жалобе на наличие дорожного знака 3.12 «Ограничение нагрузки на ось транспортного средства» 10 т иных выводов не влекут, поскольку данный дорожный знак указывает на ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства, и фактическая отсылает к приложению № <...> к Правилам № <...>, согласно которым нагрузка на ось должна рассчитываться в зависимости от количества осей в группе.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения жалобы дана неправильная оценка изложенным заявителем фактам, неверно истолкованы нормы права, касающиеся допустимой осевой нагрузки для транспортного средства «Мерседес Бенц 2540», государственный регистрационный знак № <...>, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, оснований не согласиться с выводами в этой части у судьи областного суда не имеется.

Приведенные заявителем и защитником в областном суде доводы о внесении изменений в ст. 12.21.1 КоАП РФ во внимание не принимаются, поскольку изменения законодательства не относятся к квалификации содеянного в настоящем деле.

Административное наказание <...> назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от <...> № <...>-П.

Постановление о привлечении <...> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу директора <...>» Черепанова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов