Решение по делу № 2а-3430/2019 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                   гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3430/2019 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Кравцовой Н. А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Кравцовой Н.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/

Заявленные требования САО «ВСК» мотивировало тем, что является стороной исполнительного производства /номер/, возбужденного судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ВС /номер/, выданного судебным участком № 71 мирового судьи Клинского судебного района Московской области от /дата/.

По заявлению взыскателя (САО «ВСК») /дата/ возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя взыскатель не располагает, что по мнению административного истца является бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающее его права как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Кравцова Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области Мизонова С.И. иск не признала.

Заинтересованное лицо Соловьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Кравцовой Н.А. /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника Соловьева Ю.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере /данные изъяты/ руб. в пользу взыскателя САО «ВСК».

Согласно сведениям информационной базы ПК АИС УФССП России, /дата/, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове на прием должника, а также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

/дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

/дата/ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

/дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Такие меры принудительного исполнения как временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, проверка имущественного положения, направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем были совершены до направления в суд административного иска, поэтому никаких негативных последствий для взыскателя не возникло.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Кравцовой Н. А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Кравцовой Н. А., Управлению ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья                                                  подпись                       Кручинина К.П.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2019 года.

Судья                                            Кручинина К.П.

Секретарь                                        Иваненко Е.И.