Решение по делу № 33-1035/2024 (33-21382/2023;) от 06.12.2023

Дело №33-1035/2024(№33-21382/2023)

УИД 66RS0044-01-2022-004879-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шамигуловой Эрны Салаватовны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения,

по частной жалобе Шамигуловой Э.С. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2023,

установил:

Шамигулова Э.С. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №3») о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 иск Шамигуловой Э.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамигуловой Э.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 25.07.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шамигуловой Э.С. – без удовлетворения.

17.07.2023 Шамигулова Э.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» судебных расходов в размере 7 165 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2023 заявление Шамигуловой Э.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Шамигулова Э.С. обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на проезд и проживание сторон.

Вместе с этим по смыслу п.«о» ст. 71, п.«к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно положениям которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из правового смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Действительно, как верно указывает апеллянт рассмотренный судом первой инстанции спор по иску Шамигуловой Э.С. к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для возмещения заявителю судебных расходов.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные нормы разъясняют необходимость освобождения работника от возложения на него обязанности по несению определенных расходов, которые им ещё не понесены, но следуют, исходя из общих норм процессуального законодательства на стадии подачи иска, в ходе рассмотрения дела и по результатам рассмотрения дела в случае отказа в удовлетворении требований (например, оплата государственной пошлины, оплата судебной экспертизы, оплата услуг представителя, понесенных работодателем), а не разъясняют вопросы распределения судебных расходов, понесенных Шамигуловой Э.С.

Указанные нормативные положения не регламентируют вопросы несения работником как истцом судебных расходов в рамках индивидуального трудового спора. Несение данных расходов не обусловлено возложением на работника такой обязанности в силу норм процессуального права и носит добровольный характер (работник несет расходы в своих интересах по своему усмотрению).

Названные правила не предполагают взыскания с работника расходов работодателя или именно возложения на работника судебным постановлением обязанности по компенсации судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения спора, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для неприменения по итогам рассмотрения спора правил распределения судебных расходов, установленных в ст.ст. 88. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, являвшиеся также процессуальной позицией апеллянта при подаче заявления о возмещении судебных расходов, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ч.3 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч.4 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания замены судьи или нескольких судей, в том числе в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

Из материалов дела следует, что поступившее в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов распределено и принято к производству судьи Никитиной О.В., которая приступила к рассмотрению заявления, рассмотрела его по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Шамигуловой Э.С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров