Решение по делу № 33-5813/2022 от 18.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006493-79                Дело № 2-5719/2022

г. Сыктывкар                  33-5813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2022 года дело по иску Каневой Яны Петровны к ИП Шалагину Александру Михайловичу о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Шалагина Александра Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Каневой Я.П.,

обязать ИП Шалагина Александра Михайловича (<Номер обезличен>) заменить Каневой Яне Петровне (...) приобретенную по договору <Дата обезличена> печь ...» на товар надлежащего качества, этой же марки и этой же модели, а именно: печь «...

взыскать с ИП Шалагина Александра Михайловича (<Номер обезличен>) в пользу Каневой Яны Петровны (... 33264 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 18132 руб. штрафа, всего – 52396 рублей,

взыскать с ИП Шалагина Александра Михайловича (<Номер обезличен>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1497 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Каневой Я.П. – Магомедова Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канева Я.П. обратилась в суд с иском к ИП Шалагину А.М., в котором просила обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – ... взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Каневой Я.П. в магазине ответчика ...» в г. Сыктывкар была приобретена печь ...» стоимостью 52800 руб., оплаченная двумя платежами 17.02.2022 и 16.03.2022. 18.03.2022 в момент выдачи товара в магазине были обнаружены недостатки: выступающие и вдавленные вмятины на задней крышке товара, а также потертости ниже вмятин. По мнению истца, характер вмятин может свидетельствовать о скрытых повреждениях товара, которые невозможно установить при визуальном осмотре. 18.03.2022 сразу после обнаружения недостатков истец обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал произвести замену на товар этой же марки и этой же модели, на что продавец ответил отказом.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Представитель ответчика Шалагина Т.В. не была допущена к участию в суде апелляционной инстанции в качестве представителя в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании, присутствовала в суде апелляционной инстанции в качестве слушателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Каневой Я.П. в магазине ИП Шалагина А.М. «... по адресу: <Адрес обезличен>, был оформлен заказ покупателя № <Номер обезличен> на поставку товара – ... по цене 52800 руб.

В тот же день Каневой Я.П. произведена оплата части стоимости товара в сумме 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

После извещения истца о поступлении товара 16.03.2022 Канева Я.П. оплатила его полную стоимость, совершив платеж на сумму 27800 руб., что также подтверждено кассовым чеком.

18.03.2022 при осмотре приобретенного товара обнаружены вмятины и потертости на корпусе печи, в связи с чем покупатель в письменной претензии от 18.03.2022 потребовал от продавца замены товара на аналогичный.

В ответе на претензию, датированном 19.03.2022, ИП Шалагин А.М. сообщил о возможности возврата авансовых платежей на общую сумму 52800 руб. по обращению заказчика к менеджеру магазина, при условии предоставления паспорта и банковской карты, с которой были произведены авансовые платежи. В ответе также указано, что товар принят не был и оставлен в магазине, согласившись с позицией покупателя, менеджер не передал заказанный товар покупателю, таким образом, по мнению ответчика продавец и покупатель отказались от исполнения договора купли-продажи. Из ответа также усматривается, что требования заказчика о поставке и продаже аналогичного товара надлежащего качества не приняты ИП Шалагиным А.М. по следующим причинам: отсутствие аналогичного товара на складах магазина, сложившаяся международная обстановка, изменение логистики, увеличение стоимости товара.

25.03.2022 истом подана досудебная претензия с тем же требованием – о замене товара, которая также оставлена без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик признаёт, что на защите задней панели печи есть замятие размером 15 мм х 15 мм и глубиной 3 мм, а также потертости защиты задней панели. При этом со ссылкой на Руководство по монтажу и эксплуатации чугунной печи ответчик указывает, что деталь печи - защита основного корпуса задней панели – закрывает и защищает основной корпус печи и не влияет на ее функционирование; монтаж печи осуществляется к стене, потертости на детали – защита задней панели при этом не просматриваются и не влияют на внешний вид печи. Таким образом, внешние декоративные свойства печи сохранены. Деталь находится на расстоянии 10 мм от основного корпуса печи, создавая защиту от механических повреждений корпуса; осмотр корпуса снаружи и изнутри недостатков не выявил, из этого следует, что техническое состояние печи исправное.

Стороной истца указывается, что место установки печи в подготовленном для этого помещения в доме делает недостатки товара видимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил исковые требования о замене некачественного товара на новый аналогичный надлежащего качества, установив, что печь имеет недостатки по внешнему виду, которые влияют на внешний вид изделия и на потребительские качества товара.

В связи с тем, что требования потребителя произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный не исполнено, суд с применением статьи HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=200945&dst=100398&field=134&date=30.08.2022"23 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33264 руб. за период с 19.04.2022 по 20.06.2022 (63 дня) в пределах заявленного иска из расчета 1 % в день от цены товара.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением требований о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18132 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Шалагин А.М. в апелляционной жалобе указал, что качество товара при заключении заказа сторонами не согласовывалось, о недостатках товара продавцу не было известно, а потому возможность заранее оговорить данные обстоятельства продавец не имел возможности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком продан истцу некачественный товар, требования истца о замене товара не выполнены.

Судебная коллегия отмечает, что выявленные недостатки печи в виде вмятины на задней крышке и потертости ниже вмятин существенно отражается на эстетическом виде товара, снижает товарный вид, а, следовательно, влияет на его потребительские качества, в силу чего сведения об этом должны были быть доведены до сведения покупателя.

То обстоятельство, что продавцу не было известно о вышеуказанных дефектах товара, поскольку упаковка была вскрыта в магазине при осмотре товара истцом, не освобождает продавца от передачи товара покупателю надлежащего качества.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что выявленные дефекты не существенны, устранимы, не влияют на использование продукции по назначению, также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что печь ... должна быть установлена к стене, исходя из практики установки продавцами данного товара, что в рассматриваемом случае скроет выявленные дефекты товара, несостоятельны, поскольку возможность скрытия дефекат при установке не исключает право потребителя требовать замены товара.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что печи ... по состоянию на 16.07.2022 в наличии у поставщика нет, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что печь указанной модели на момент предъявления требования потребителем отсутствовала или снята с производства либо прекращены поставки указанного товара и что истец об этом уведомлялся, а также продавцом принимались все необходимые меры для выполнения требований Каневой Я.П., ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии возможности замены товара на аналогичный в силу объективных причин доказательно не подтвержден, напротив, он опровергается представленными стороной истца доказательствами: счетами-договорами ООО «...» от 16.06.2022 и ООО «...» от 17.06.2022, подтверждающими возможность заказа и приобретения в Российской Федерации /г.Москва/ аналогичного товара.

При этом право выбора установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способа защиты права принадлежит самому потребителю, исходя из его потребностей, в связи с чем отсутствуют основания для признания злоупотребления правом потребителем.

Оснований для принятия дополнительных доказательств в соответствии с ходатайством ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка на изменившуюся позицию истца отклоняется, поскольку предмет и основание иска истцом не менялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что фактически договор был расторгнут в связи с непринятием истцом товара, отклоняется.

Написание истцом претензии о замене товара свидетельствует о принятии им товара и предъявление требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Оставление товара в магазине не свидетельствует об отказе от договора, поскольку необходимым условием для замены товара является его возвращение продавцу, а следовательно, для предъявления требований о замене товара при обнаружении недостатка при его принятии не требуется совершение действий по вывозу товара.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о продаже истцу товара надлежащего качества повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ИП Шалагиным А.М. нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отвечает требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, фактическим обстоятельствам по делу, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а потому не подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Оснований для уменьшения неустойки либо штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о небольшой продолжительности судебного заседания подлежат отклонению, поскольку выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда, основанное на неправильном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания (30.05.2022 состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого на 20.06.2022 было назначено судебное заседание).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учетом требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шалагина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.

Председательствующий

Судьи