Решение от 20.02.2023 по делу № 33-796/2023 от 25.01.2023

№ 33-796/2023 чж

Судья Киреева Н.В. (материал № 13-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуПривалова С.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2022 года о приостановлении производства

по заявлению АО «Компания Уфаойл» о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве(л.д.1,2 т.1).

В обоснование своих требований указало, что 26.01.2009 Ленинским районным судом г. Тамбова был вынесен приговор по делу № 1-13/2009 по обвинению Привалова С.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, которым в возмещение причиненного ущерба с Привалова С.Ю. в пользу ЗАО «Уфаойл» взыскано 1149378 руб.24.04.2009 выдан исполнительный лист № 1-13/2009.

01.04.2021 между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл» был заключен договор цессии № *** (уступки права требования), по условиям которого ЗАО «Уфаойл» (цедент) уступило АО «Компания Уфаойл» (цессионарий) право требования к должнику Привалову С.Ю., вытекающие из приговора по делу № 1-13/2009 от 26.01.2009.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя ЗАО «Уфаойл» (450096, РБ, ***) на АО «Компания Уфаойл» (ИНН 7705989700, ОГРН 1127746488352, 450096, РБ, ***).

В ходе рассмотрения заявления АО «Компания Уфаойл» о процессуальном правопреемстве от Привалова С.Ю. поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы(л.д.249 т.1), в котором он считает, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку составлен не в дату, указанную в договоре цессии- 01.04.2021, а значительно позднее - после ноября 2021 года. По мнению должника, это подтверждается тем, что 02.07.2021 в МСОП по ОВИП по Челябинской области с заявлением о взыскании 1 149 378 руб. с Привалова С.Ю. обратился представитель ЗАО «Уфаойл», а не АО «Компания «Уфаойл» и предоставил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении Привалова С.Ю. В заявлении ЗАО «Уфаойл» указало, что именно это предприятие является взыскателем по указанному исполнительному листу. При этом в заявлении не содержится ссылок на договор цессии, по которому еще 01.04.2021 года переуступлено право требования по исполнительному листу АО «Компания «Уфаойл». Более того, в подтверждение своих прав на получение выплат по исполнительному листу ЗАО «Уфаойл» предоставило судебному приставу договор уступки права требования № *** от 27.12.2005 г., заключенный между ЗАО «Компанией Уфаойл» и ЗАО «Уфаойл».

Указывает, что в ходе рассмотрения административного иска в Центральном районном суде г. Челябинска в начале декабря 2021 года ЗАО «Уфаойл» предоставило отзыв в суд, в котором указало, что именно оно, а не АО «Компания «Уфаойл», является единственным взыскателем по указанному исполнительному листу. Ссылок на договор цессии от 01.04.2021 отзыв также не содержал. В свою очередь, АО «Компания «Уфаойл», которое имело общий юридический адрес с компанией ЗАО «Уфаойл», общий сайт, одних и тех же лиц в руководстве, пользовалось одними и теми же номерами телефонов, следовательно, достоверно знало, что исполнительный лист сдан ЗАО «Уфаойл» к судебному приставу исполнителю МСОП по ОВИП по Челябинской области на исполнение, однако, до настоящего времени не известило судебного пристава-исполнителя о том, что к нему перешло право требования от ЗАО «Уфаойл» еще 01.04.2021.

Определением от 13.04.2022 (л.д.13,14 т.2) судом была назначена судебно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении срока давности изготовления документа, а именно изготовлен ли документ: договор цессии (уступки права требования) № *** от 01.04.2021, заключенный между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл» в дату, указанную в нем - 01.04.2021 г., либо, в случае несоответствия даты изготовлениядаты документа - определить в какую дату он изготовлен. Производство судебно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.

30.06.2022. от эксперта ФБУ ТЛСЭ поступило ходатайство о выдаче судом разрешения на вырезку штрихов материалов письма (частичное повреждение документов) из договора цессии уступки права требования) № 1*** от 01.04.2021, заключенного между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл».

05.09.2022от представителя АО «Компания Уфаойл» поступили письменные возражения на ходатайство эксперта о частичном повреждении документа - договора цессии (уступки права требования), в обоснование которого указано, что 26.07.2022 Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу №2-3662/2022 об отказе в удовлетворении искового заявления Привалова С.Ю. к АО «Компания Уфаойл» о признании договора цессии недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства, материалы дела судом первой инстанции были истребованы из экспертного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.УфаРеспублики Башкортостан находится гражданское дело №2-3662/2022 по иску Привалова С.Ю. к АО «Компания Уфаойл» о признании договора цессии (уступки права требования) № *** от 01.04.2021, заключенного между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл» недействительным, по которому 26.07.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Привалова С.Ю. На решение стороной истца подана апелляционная жалоба, апелляционное производство в Верховном суде республики Башкортостан не окончено.

В связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.11.2022 производство по заявлению АО «Компания Уфаойл» о процессуальном правопреемстве приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Привалова С.Ю. к АО «Компания Уфаойл» о признании договора цессии (уступки права требования) № *** от 01.04.2021, заключенного между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл».

Приваловым С.Ю. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Соответственнообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, которые подлежат установлению судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Привалова С.Ю. к АО «Компания «Уфаойл» в Октябрьском районном суде г. Уфы могут иметь значение для разрешения данного спора. Однако, это не единственное обстоятельство, и оно не является преюдициальным. Главным вопросом, который надлежит установить суду в настоящем споре, это вопрос о сроке давности, поскольку, если заявителем пропущен срок давности, то уже это обстоятельство является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. Для проверки данного обстоятельства необходимо проведение судебной технической экспертизы, что установлено определением суда от 13.04.2022г., и которая не проведена по вине суда, но оплачена Приваловым С.Ю. в полном объеме.Более того, судом оставлено без рассмотрения ходатайство экспертао возможности повреждения документа в ходе экспертизы, в связи с чем, экспертвозвратил материалы дела в суд первой инстанции с сообщением о невозможности датьзаключение.

Также судом оставлено без рассмотрения ходатайство представителя Привалова С.Ю. о необходимости разрешения судом ходатайстваэксперта и направления дела в экспертное учреждение для проведения уже назначеннойэкспертизы.

Ссылка суда на то, что дело уже возвращено в суд,поэтому проводить экспертизу нет необходимости, и данную экспертизу нужно проводить врамках дела по иску Привалова С.Ю. к АО «Компания «Уфаойл» в Октябрьском районномсуде г. Уфы, является незаконной, противоречит положениям ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ и ущемляет права Привалова С.Ю., его Конституционные права на представлениедоказательств.

При любых обстоятельствах, в разрешении данного спора, суду предстоит разрешить вопрос о сроке давности, который может быть разрешен только после проведения назначенной экспертизы, так как требуются специальные познания в области науки и техники.

Кроме того, у представителя Привалова С.Ю. возникло сомнение в беспристрастности суда, поскольку имеются подозрения овнепроцессуальном общении суда с представителемАО «Компания «Уфаойл». Однако ходатайство об отводе суда было отклонено.

Таким образом, приостановление производства по данному делу лишило Привалова С.Ю. возможности в судебном порядке защитить свое право и рассмотреть дело в разумный срок.

В связи с чем, автор жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.01.2009, вступившим в законную силу 07.04.2009 в отношении Привалова С.Ю., с него в пользу ЗАО «Уфайло» взыскан ущерб в сумме 1149378 рублей. (л.д.4-17 т.1).

24.04.2009 выдан исполнительный лист (л.д.18,19 т.1).

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 01.04.2021 между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл» был заключен договор цессии № *** (уступки права требования), по условиям которого ЗАО «Уфаойл» (цедент) уступило АО «Компания Уфаойл» (цессионарий) право требования к должнику Привалову С.Ю., вытекающие из приговора по делу № 1-13/2009 от 26.01.2009.

Приваловым С.Ю. заявлено о ничтожности договора цессии.

По ходатайству Привалова С.Ю. назначена экспертиза по установлению составления давности договора цессии.

Дело судом было истребовано из экспертного учреждения для разрешения ходатайства эксперта, производство возобновлено.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Октябрьского районного суда г.УфаРеспублики Башкортостан находится гражданское дело №2-3662/2022 по иску Привалова С.Ю. к АО «Компания Уфаойл» о признании договора цессии (уступки права требования) № *** от 01.04.2021, заключенного между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл» недействительным, по которому 26.07.2022 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Привалова С.Ю.

На дату обжалуемого определения, указанное решение Октябрьского районного суда г.УфаРеспублики Башкортостан находилось на обжаловании в суде апелляционной инстанции.

Из решения Октябрьского районного суда г.УфаРеспублики Башкортостан от 26.07.2022 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 следует, что Привалов С.Ю. просил признать недействительным договор цессии (уступки права требования) № *** от 01.04.2021, заключенный между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл»в связи с тем, что у ЗАО «Уфайло» не имелось оснований для взыскания ущерба с Привалова С.Ю., поскольку уступаемое имущество ЗАО не принадлежало, а обязательства по договору поставки от 26.08.2005 исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции (по настоящему материалу № 13-4/2022), полагая, что разрешение вопроса о правопреемстве до рассмотрения исковых требований Привалова С.Ю. к АО «Компания Уфаойл» невозможно, пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по заявлению АО «Компания Уфаойл» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.УфаРеспублики Башкортостан от 26.07.2022.

Из доводов частной жалобы следует, что Привалов С.Ю. соглашается с тем, что обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к АО «Компания Уфаойл» в Октябрьском районном суде г.Уфы могут иметь значение для рассмотрения заявления АО «Компания Уфаойл» о процессуальном правопреемстве. Однако считает, что данные обстоятельства не являются преюдициальными и единственными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, имеющими отношение к обжалуемому определению. Так, в частной жалобе также содержатся также доводы, относящиеся к действиям суда относительно назначения по делу экспертизы и отзыва материала из экспертного учреждения, что не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку обжалуется определение от 28.11.2022 о приостановлении производства по делу.Автор жалобы не лишен возможности заявления соответствующих ходатайств после возобновления производства по делу.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что результат рассмотрения дела по исковым требованиям Привалова С.Ю. к АО «Компания Уфаойл»о признании недействительным договорацессии (уступки права требования) № 1-13/2009 от 01.04.2021, заключенного между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл», суд первой инстанции должен будет принять во внимание при рассмотрении заявления АО «КомпанияУфаойл» о процессуальном правопреемстве в соответствии с договоромцессии (уступки права требования) № *** от 01.04.2021, заключенным между ЗАО «Уфаойл» и АО «Компания Уфаойл», в зависимости от существа заявленных исковых требований Привалова С.Ю. и установленных в рамках гражданского дела по иску Привалова С.Ю. обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░.