Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1594
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 20 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Посельского И.Е., Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
защитника - адвоката Жирковой Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. в интересах осужденного Скрыбыкина А.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года, которым
Скрыбыкин А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин **, ********, проживающий по адресу: .........., не судимый
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступление адвоката Жирковой Ю.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда первой инстанции Скрыбыкин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что преступление Скрыбыкиным А.А. совершено 21 мая 2020 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в доме № ... по ул. Молодежная в с. Беке Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Скрыбыкин А.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении.
Адвокат Морозов А.А. в интересах осужденного Скрыбыкина А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить обвинительный приговор в отношении Скрыбыкина А.А., признать в качестве смягчающего обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего и смягчить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора И.В. Спиридонов указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления. Просит оставить приговор в отношении Скрыбыкина А.А. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Скрыбыкина А.А. рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Скрыбыкина А.А.в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями подсудимого Скрыбыкина А.А. в судебном заседании, где он показал, что 21 мая 2020 года с братом Потерпевший №1 выпивали спиртное, в ходе распития между ними возникла ссора, он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, а когда он упал на диван, продолжал его бить по грудной клетке. Остановился, так как брат не оказывал сопротивления, лежа на диване Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в груди, потом он вызвал «Скорую помощь».
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что 21 мая 2020 года выпили с братом 2 бутылки водки, сильно опьянели, в ходе ссоры Скрыбыкин А.А. его сильно избил, он упал на диван, брат вызвал « Скорую помощь», его впоследствии прооперировали.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, установлено, что он является участковым, получил сообщение о том, что 21 мая 2020 в больницу с телесными повреждениями поступил Потерпевший №1, выехал на место происшествия по адресу: .......... провел осмотр, обнаружил пятна бурого цвета, похожие на кровь и тряпку с такими же пятнами. В ходе осмотра Скрыбыкин А.А. добровольно заявил, что это он избил брата Потерпевший №1.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, установлено, что он работает фельдшером «Скорой помощи» 21 мая 2020г. выезжал на вызов по адресу: ........... В доме обнаружили Потерпевший №1, он был избит, стонал, находился в нетрезвом состоянии, его доставили в больницу. Там же в доме находился Скрыбыкин А.А. был нетрезвый, проявлял агрессию.
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Скрыбыкина А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года, при производстве которого осмотрен жилой дом № ..., расположенный по ул. Молодежная в с. Беке Мегино- Кангаласского района РС(Я), где на полу гостиной комнаты, возле дивана обнаружены следы вещества темно- красного цвета, похожего на кровь и тряпка со следами вещества темно- красного цвета, похожего на кровь. Данное место было указано участвующим в ходе осмотра Скрыбыкиным А.А., как место, где он 21 мая 2020 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут нанес своему брату Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д.7-16);
- заключением эксперта № ... от 14.07.2020 г. из которого следует что у Потерпевший №1 установлены множественные кровоподтеки, а также травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений: переломы 6,7 ребер слева со смещением; перелом 7 ребра слева по переднему отрезку; повреждение передней поверхности нижней доли левого легкого; повреждение париетальной плевры в проекции перелома 6-го ребра по заднемышечной линии; гемопневмоторакс слева; подкожная эмфизема; непроникающее касательное повреждение левого купола диафрагмы; множественные кровоподтеки грудной клетки с обеих сторон. Травма грудной клетки по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства деяния Скрыбыкина А.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс такие, как: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░
Банкротство