Решение по делу № 22-1594/2020 от 28.09.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                               20 октября 2020 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

защитника - адвоката Жирковой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. в интересах осужденного Скрыбыкина А.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года, которым

Скрыбыкин А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин **, ********, проживающий по адресу: .........., не судимый

          осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступление адвоката Жирковой Ю.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         По приговору суда первой инстанции Скрыбыкин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        Судом установлено, что преступление Скрыбыкиным А.А. совершено 21 мая 2020 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в доме № ... по ул. Молодежная в с. Беке Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

         В судебном заседании Скрыбыкин А.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

        Адвокат Морозов А.А. в интересах осужденного Скрыбыкина А.А.        в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить обвинительный приговор в отношении Скрыбыкина А.А., признать в качестве смягчающего обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора И.В. Спиридонов указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления. Просит оставить приговор в отношении Скрыбыкина А.А. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Скрыбыкина А.А. рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

            Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.

            Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Скрыбыкина А.А.в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Скрыбыкина А.А. в судебном заседании, где он показал, что 21 мая 2020 года с братом Потерпевший №1 выпивали спиртное, в ходе распития между ними возникла ссора, он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, а когда он упал на диван, продолжал его бить по грудной клетке. Остановился, так как брат не оказывал сопротивления, лежа на диване Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в груди, потом он вызвал «Скорую помощь».

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что 21 мая 2020 года выпили с братом 2 бутылки водки, сильно опьянели, в ходе ссоры Скрыбыкин А.А. его сильно избил, он упал на диван, брат вызвал « Скорую помощь», его впоследствии прооперировали.

           В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

        - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, установлено, что он является участковым, получил сообщение о том, что 21 мая 2020 в больницу с телесными повреждениями поступил Потерпевший №1, выехал на место происшествия по адресу: .......... провел осмотр, обнаружил пятна бурого цвета, похожие на кровь и тряпку с такими же пятнами. В ходе осмотра Скрыбыкин А.А. добровольно заявил, что это он избил брата Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, установлено, что он работает фельдшером «Скорой помощи»    21 мая 2020г. выезжал на вызов по адресу: ........... В доме обнаружили Потерпевший №1, он был избит, стонал, находился в нетрезвом состоянии, его доставили в больницу. Там же в доме находился Скрыбыкин А.А. был нетрезвый, проявлял агрессию.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Скрыбыкина А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года, при производстве которого осмотрен жилой дом № ..., расположенный по ул. Молодежная в с. Беке Мегино- Кангаласского района РС(Я), где на полу гостиной комнаты, возле дивана обнаружены следы вещества темно- красного цвета, похожего на кровь и тряпка со следами вещества темно- красного цвета, похожего на кровь. Данное место было указано участвующим в ходе осмотра Скрыбыкиным А.А., как место, где он 21 мая 2020 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут нанес своему брату Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д.7-16);

           - заключением эксперта № ... от 14.07.2020 г. из которого следует что у Потерпевший №1 установлены множественные кровоподтеки, а также травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений: переломы 6,7 ребер слева со смещением; перелом 7 ребра слева по переднему отрезку; повреждение передней поверхности нижней доли левого легкого; повреждение париетальной плевры в проекции перелома 6-го ребра по заднемышечной линии; гемопневмоторакс слева; подкожная эмфизема; непроникающее касательное повреждение левого купола диафрагмы; множественные кровоподтеки грудной клетки с обеих сторон. Травма грудной клетки по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

            Фактические обстоятельства деяния Скрыбыкина А.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

            Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

            Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс такие, как: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости,       посредственную характеристику, мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказания             обстоятельства-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом достаточно мотивировал данное решение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Морозова А.А. о наличии по делу оснований для признания поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судебная коллегия отмечает, что анализ материалов дела в их совокупности не дает оснований для таких выводов. Суд первой инстанции мотивировал вывод в указанной части и коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Скрыбыкину А.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

       Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха          (Якутия) от 3 сентября 2020 года в отношении Скрыбыкина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.Е. Мунтяну

Судьи                                                                                      И.Е. Посельский

                                                                                                  С.С. Тарасова