Решение по делу № 33-2519/2020 от 12.08.2020

Судья Калинин А.В.                         Дело № 33 – 2519/2020

№ 13-326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                                    г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи М

при секретаре (помощнике судьи) Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СМУП «ВЦ ЖКХ» на определение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) ,

у с т а н о в и л:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с требованием о привлечении УФССП России по ... к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МОСП по ОИП УФССП России по ... по определению суда от (дата) , которым с последнего в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист был подан в УФК по ... и возвращен на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ с указанием на то, что лицевой счет открыт УФССП России по ... - вышестоящей организации должника. Требование исполнительного документа не исполнено, а главным распорядителем бюджетных средств и имущества является УФССП России по ....

Определением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) в принятии данного заявления отказано по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 23).

В частной жалобе СМУП «ВЦ ЖКХ» просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 25-26).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовым основанием для отказа в принятии заявления указаны пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая полностью в принятии заявления, судья, ссылаясь на приведенные нормы закона, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от (дата) , которым судебные расходы взысканы с МОСП по ОИП УФССП России по ..., последнее не является юридическим лицом, как структурное подразделение входит в состав УФССП России по ...; разрешение материально - правового требования к УФССП России по ... как самостоятельному субъекту правоотношений должно производиться в ином процессуальном порядке.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Приведенное выше положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным законом, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в связи с тождественностью исков, которая означает, что иски (рассмотренный и предъявляемый) имеют одинаковые предмет, основания и субъектный состав.

Как усматривается из материала, определением Промышленного районного суда ... от (дата) действительно разрешен вопрос о распределении судебных расходов на представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» по делу по иску судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ... об обращении взыскания на денежные средства должника МУП «Смоленсктеплосеть», получаемые по агентскому договору на оказание услуг по приему платежей, заключенному между СМУП «ВЦ ЖКХ» и МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 6-9).

Поскольку решением суда от (дата) в удовлетворении указанных требований было отказано, определением суда от (дата) с МОСП по ОИП УФССП России по ... в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Уведомлениями от (дата) и от (дата) исполнительный лист, выданный (дата) на основании определения от (дата) , возвращен УФК по ... со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 БК РФ. При этом указано, что в УФК открыт лицевой счет УФССП России по ... - вышестоящей организации должника (л.д. 4, 5).

Предъявляя настоящие требования, СМУП «ВЦ ЖКХ» считает, что выплату денежных средств вместо МОСП по ОИП УФССП России по ... должно производить УФССП России по ... как главный распорядитель и получатель бюджетных средств, в ведении которого находится должник (п. 10 ст. 242.3 БК).

Таким образом, заявление СМУП «ВЦ ЖКХ» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 33 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), материал направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления СМУП «ВЦ ЖКХ» к производству суда.

Председательствующий: М