Решение по делу № 21-154/2022 от 13.01.2022

Судья Романенко В.В. дело № 21-154/2022

(№12-563/2021)

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белавиной Юлии Владимировны на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона Шайхисламова Т.Р. от 27 августа 2021 года № 018404/0999, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма Татинвестгражданпроект» (далее – ГУП РТ «Татинвестгражданпроект», предприятие, юридическое лицо),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона Шайхисламова Т.Р. от 27 августа 2021 года № 018404/0999, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года, ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде 510000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник предприятия Белавина Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просила обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Белавина Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по использованию и охране редких и исчезающих видов животных и растений.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со статьёй 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Частями 1, 2 статьи 60 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Порядок охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации, красных книг субъектов Российской Федерации, а также порядок сохранения их генетического фонда в низкотемпературных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1.2 Порядка ведения Красной книги Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 23 мая 2016 года № 306, Красная книга Российской Федерации содержит свод документированной информации о состоянии, распространении, категориях статуса редкости и статуса угрозы исчезновения и мер охраны, с целью обеспечения сохранения и восстановления редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных и дикорастущих растений и грибов, обитающих (произрастающих) на территории (акватории) Российской Федерации, континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2021 года № 018404, согласно которому 1 марта 2021 года, в 17 ч. 00 мин., по результатам проведения сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым рейдового осмотра особо охраняемой природной территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Форосский», расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, 1, выявлен факт уничтожения в результате осуществления хозяйственной деятельности ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» сырорастущих объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, а именно: фисташки туполистной (2 ед.), можжевельника высокого (2 ед.), а также факт повреждения сырорастущих объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, не влекущего прекращения роста, в частности: фисташки туполистной (7 ед.), сосны Пицундской (3 ед.), можжевельника высокого (5 ед.).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда с выводами должностного лица административного органа согласился, оставив оспариваемое постановление по делу без изменения.

Вместе с тем судебное решение законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается:

- в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами;

- в действиях (бездействии), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений;

- в добыче, хранении, перевозке, сборе, содержании, приобретении, продаже либо пересылке указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

При этом обязательным для квалификации по указанному составу противоправного действия (бездействия) в качестве административного правонарушения является условие, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО4 от 17 марта 2021 года по факту незаконного повреждения не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенного в особо крупном размере, на территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в перечень зеленых насаждений, по факту уничтожения и повреждения которых возбуждено уголовное дело, включены также растения, за повреждение и уничтожение которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй городского суда при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности не проверено наличие всех квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом необходимые для этого сведения не истребованы, обстоятельства, установленные при производстве по делу должностным лицом административного органа, не проверены, надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам не дана.

Кроме того, судьёй также не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу юридическому лицу вменены действия, выразившиеся как в уничтожении растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, так и повреждение таких растений, тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае может выражаться в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, либо в действиях (бездействии), которые могут привести к гибели таких растений.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела, в связи с чем решение судьи городского суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по жалобе – направлению в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма Татинвестгражданпроект» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова