Решение по делу № 77-1038/2024 от 08.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-1038/2024

г. Уфа                                                20 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Ширшовой Э.С.,

с участием защитника ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 №... от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по жалобе ФИО4 на постановление должностного лица от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 просит отменить решение судьи районного суда от дата в связи с его необоснованностью, ссылаясь на то, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 46). Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление №..., собственник ТС ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что дата в 11:48:10 по адресу Уфа, адрес (от адрес до адрес) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак T633MPI02, в зоне действия дорожного знака 5.27 «Остановка запрещена».

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан, отменяя постановление должностного лица от дата о назначении ФИО1 административного наказания, указал, что из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении адрес по состоянию на дата не подтверждается наличие дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки" на указанной территории по состоянию на дата.

С обоснованностью выводов судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так представленные в районный суд материалы дела содержат определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от дата об устранении ошибки (л.д. 10), исправлен номер дорожного знака 5.27 приложения 1 к ПДД РФ на 3.28 приложения 1 к ПДД РФ с указанием п. 1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела, указанное определение судьей районного суда не принято во внимание и осталось без юридической оценки.

Кроме того, судьей районного суда исследован участок проезжей части от адрес до адрес, тогда как согласно постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль был припаркован на участке дороги от адрес до адрес, то есть на противоположной стороне адрес, через аллею.

Изложенное свидетельствует о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда не выполнены, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит положение лица, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, отменив решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, необходимо отменить и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 №... от дата, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 №... от дата и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан             п/п         Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Зинатуллина И.Ф.

(дело № 12-8/2024)