Решение по делу № 33-18854/2024 от 06.09.2024

УИД 03RS0002-01-2023-011007-86

            Дело № 2-1407/2024

            Судья Р.В. Рахимова

            Категория 2.163

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 18854/2024

15 октября 2024 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.

    судей                            Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

при секретаре                                           Каскиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Казакову Алексею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе Ф.В.Г. в лице представителя                 П.Е.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Казакову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 76 620,50 руб., мотивируя свои требования тем, что 2 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №..., под управлением Ф.В.Г., принадлежащего ООО «Троя-Мебель», и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №..., под управлением Казакова А.Ю.

8 августа 2023 г. в соответствии с договором добровольного страхования №..., Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14 сентября 2020 г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 153 241 руб.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и является обоюдной, в связи с чем, по мнению истца, с Казакова А.Ю. подлежит взысканию 50 % выплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Казакову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                Ф.В.Г. в лице представителя П.Е.А. просит его отменить, указывает на то, что в административном материале нет доказательств вины Ф.В.Г. в произошедшем ДТП, а судом необоснованно установлена вина Ф.В.Г. в ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №..., под управлением Ф.В.Г., принадлежащего ООО «Троя-Мебель», и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №..., под управлением Казакова А.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

16 февраля 2022 г. между САО «ВСК» и ООО «Троя-Мебель» заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер А284ХО73, в том числе по риску «Ущерб» на срок с 6 марта 2022 г. по 5 марта 2023 г.

В счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер №..., САО «ВСК» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Троя-Мебель» 153 241 руб. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников, в связи с чем 50 % от выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя                 Ф.В.Г. управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, нарушения Казаковым А.Ю., управлявшим автомобилем Мазда СХ-5, Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется, следовательно, оснований для возложения на Казакова А.Ю. ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ф.В.Г. в произошедшем ДТП, являются несостоятельными ввиду следующего.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району № 011065 от 2 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району № 011066 от 2 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. по делу №... определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району № 011065 от 2 января 2023 г. отменено, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 января 2023 г. на 53 км автодороги ... возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району на новое рассмотрение.

Данным судебным актом установлено, что 2 января 2023 г. около 15 час. 10 мин. на 53 км автодороги ... Ф.В.Г. управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №..., допустил выезд на встречную сторону дороги, где допустил касательное столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, госномер №..., под управлением                    Казакова А.Ю., движущимся во встречном направлении.

При новом рассмотрении дела постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району № 028570 от 3 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из объяснений Казакова А.Ю., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 2 января 2023 г. около 15 часов 10 минут он, управляя автомобилем Мазда СХ-5, госномер №..., двигался на 53 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» в подъем со стороны адрес в сторону адрес, впереди него на его полосе никого не было, на встречу двигался грузовой автомобиль, из-за которого резко выехал автомобиль Мерседес Бенц, госномер №..., и частично оказался на его полосе, в результате чего произошло столкновение боковыми зеркалами.

Из объяснений Ф.В.Г., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 2 января 2023 г. около 15 часов 10 минут он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №..., двигался на 53 км автодороги ... со стороны адрес, впереди него ехал грузовой автомобиль, видимость была плохая из-за снега, двигался по накатанной колее. Когда услышал удар и понял, что столкнулся зеркалом левым со встречным автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак В534НТ702, после удара принял меры к остановке.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина полосы дороги составляет 3,50 м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,99 м от края проезжей части, где остались осколки зеркал.

Согласно объяснениям государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району Я.А.Ш., содержащимся в административном деле №... по жалобе Казакова А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на схеме места происшествия им отражено место столкновения автомобилей, которое расположено на полосе движения автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., которое определено по осколкам поврежденных автомобилей на дороге, а также исходя из пояснений водителей.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 2 января 2023 г., является водитель                   Ф.В.Г.., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, госномер №..., нарушивший пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выехал на 0,5 м на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, госномер №... под управлением Казакова А.Ю.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Казакова А.Ю. судом первой инстанции правильно не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Г. в лице представителя П.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 г.