Решение по делу № 33-9840/2015 от 02.09.2015

Судья Кратенко М.В.. 33-9840/2015

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года                     г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

заявление Мансуровой Е.О. о принятии мер по обеспечению ее иска к ООО «СтройИнвест» о взыскании долга по договору займа, регистрации договора залога, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Мансуровой Е.О.

на определение Советского районного суда гор. Красноярска от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление истца Мансуровой Е.О. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Строй Инвест» в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК» совершать действия, направленные на создание ЖСК и реализации объектов долевого строительства, запрета ООО «Строй Инвест» совершать действия по распоряжению объектами долевого строительства –оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мансурова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании долга по договору займа, регистрации договора залога права требований в отношении объектов долевого строительства жилых помещений по адресу <адрес> и офисных помещений в здании по <адрес>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение иска истица просила запретить конкурсному управляющему застройщика указанных строительных объектов ООО «СК» Дмитриеву Е.Д. и третьим лицам, действующим в его интересах, совершение любых действий связанных с созданием ЖСК, выставлять и реализовывать офисные помещения в офисном здании по <адрес> с торгов или иным способом до вступления в законную силу решения по ее иску. Также просила наложить запрет ООО «СтройИнвест» пользоваться и распоряжаться объектами долевого строительства – строящимися квартирами в <адрес> Требования мотивировала тем, что реализация конкурсным управляющим данных объектов недвижимости, являющихся предметом залога истца, а также создание ЖСК и передачи его членам незавершенных строительством объектов повлечет невозможность исполнения решения.

В качестве третьего лица к участию в деле определением судьи от 20 января 2015 года привлечено ООО «СК», являющегося застройщиком объектов, указанных в иске Мансуровой и в отношении которого открыто конкурсное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

В частной жалобе истица просит отменить определение. Указывает на то, что судом не дана оценка ее доводам. В настоящее время конкурсный управляющий ООО «СК» предпринимает действия по выводу спорного имущества и конкурсной массы, путем выставления его на торги, что повлечет невозможность исполнения решения в части обращения взыскания в отношении: офисных помещений в офисном здании по <адрес>, которое состоит из помещений отдельно стоящего здания, 92% площади которого принадлежит ООО СК» и принятие обеспечительных мер по нему никак не затронет интересы третьих лиц.

Стороны, третьи лица будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными главной 13 ГПК РФ. При принятии мер обеспечения должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон; в целях предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Проанализировав правовую природу спорных правоотношений, существо заявленных истицей требований к ООО «СтройИнвест» и истребуемых мер обеспечения указанных требований, судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении заявления Мансуровой Е.О. о принятии мер обеспечения иска.

Кроме того принятие обеспечительных мер после открытия конкурсного производства третьего лица ООО «СК» в силу прямого предписания закона по недопустимо, у суда не имелось оснований для применения заявленных истицей мер обеспечения иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК» и действующим в его интересах лицам совершения действий по созданию ЖСК в рамках конкурсного управления ООО «СК», с внесением вопроса о создании ЖСК в повестку общего собрания конкурсных кредиторов.

Исключений для обеспечения заявленных в общеисковом порядке требований о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, закон не содержит. Меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

В удовлетворении требований истицы о наложении запрета ООО «СтройИнвест» на пользование и распоряжение объектами долевого строительства судом отказано также правомерно, поскольку указанная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а также ввиду недоказанности обстоятельств свидетельствующих о том, что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, оснований, которые могли бы послужить к отмене определения, вынесенного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Советского районного суда гор. Красноярска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мансуровой Е.О. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи