Решение по делу № 33-2433/2024 от 11.07.2024

    Судья Казацкий В.В.                                                             Дело № 2-73/2024

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-2433/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей:                     – Просолова В.В., Балацкого Е.В.

при секретаре                              – Черемисиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаёвской В. Е. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Гаёвской В. Е. к Семенуха Н. Я., Семенуха Я. И., Правительству <адрес>, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Гаёвская В.Е. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Управлением имущества <адрес> городской администрации и Гаёвской В.Е., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Гаёвская В.Е. является собственником <адрес> в <адрес>.                 В феврале 2023 года ей стало известно, что принадлежащая ей квартира была приватизирована, в том числе и Семенухой Н.Я., Семенухой Я.И., без ее ведома, каких-либо заявлений на приватизацию истец не подавала и не подписывала, как и не заключала договор приватизации. Полагает, что ее право нарушено, поскольку на момент приватизации ответчики совместно с истцом не проживали, общего хозяйства не вели.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой Гаёвская В.Е. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, поскольку эксперт не утверждает о том, что подпись от имени Гаёвской В.Е. выполнена именно ею. Отмечает, что заявление на приватизацию квартиры она не подписывала. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношения положения о сроке исковой давности, при этом отмечает, что судом первой инстанции не учтён возраст истца, ее правовая неграмотность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гаёвская В.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Семенуха Н.Я. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гаёвская В.Е. и ответчик Семенуха Н.Я. обратились в орган приватизации с собственноручно подписанным ими заявлением о передаче им в собственность занимаемой квартиры, приложив к данному заявлению справку о составе семьи и занимаемых помещениях, а также расчет бесплатно приватизируемой площади квартиры, в котором также содержалась подпись истца.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Гаёвская В.Е., Семенуха Н.Я. и Майоров (Семенуха) Я.Г. на праве общей долевой собственности являются совладельцами <адрес> в <адрес>, полученной ними в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гаёвской В.Е., Семенуха Н.Я. и Майорова (Семенуха) Я.Г. зарегистрировано в ГКП «БТИ и ГРОНИ <адрес>».

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Гаёвской В.Е. (1/3 доля), права иных сособственников не зарегистрированы.

При этом, как следует из материалов реестрового дела, спорная квартира поставлена на кадастровый учет на основании заявления Гаёвской В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которая самостоятельно обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, приложив к заявлению, в том числе, и копию свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании сделки недействительной Гаёвская В.Е. указывает, что не подписывала документы на приватизацию квартиры.

Оспаривание принадлежности подписи явилось основанием для назначения судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Гаёвской В. Е. в следующих документах: - ниже рукописной записи «Гаёвская В. Е., IV-АП № ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>» в заявлении об оформлении передачи в общую долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени Гаёвской В.Е. и Семенуха Н.Я.; - в строке «Подпись нанимателя, приватизирующего квартиру (дом)» в расчетах площади квартиры (дома) бесплатно приватизируемой, утвержденных распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены, вероятно, самой Гаёвской В. Е., а не иным лицом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55-61, 67, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № посчитав его последовательным и обоснованным, не противоречащим иным доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что передача в собственность спорной квартиры была осуществлена в соответствии с положениями Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного жилого фонда» и Положением о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденным приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунального хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, права и интересы истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Сославшись на положения статей 181, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, указав, что о предполагаемых нарушениях своих прав Гаёвской В.Е. достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она самостоятельно обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя за постановкой квартиры на кадастровый учет, приложив к заявлению, в том числе, и копию свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ, между тем с настоящим иском Гаёвская В.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Довод жалобы о том, что выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № носят вероятностный характер не состоятелен, и не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в исследовательской части экспертом в совокупности было установлено, что образцы подписей в документах были выполнены одним лицом, все общие признаки подписи совпадают, частично совпадают и частные признаки. Указанные совпадающие признаки существенны, устойчивы, большинство из них относятся к высокоинформативным, но по объему и при имеющихся отмеченных различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самой Гаёвской В.И.

Оснований не доверять выводам эксперта, не опровергнутым стороной истца, у судебной коллегии также как и у сада первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что Семенуха Н.Я. действовала обманным способом, пользуясь тем, что Гаёвская В.И. в силу своего пожилого возраста и отсутствия должного образования не могла самостоятельно оформить документы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств является домыслами Гаёвской В.И. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу, что ответчики имели право на приватизацию спорной квартиры, оформление приватизации прошло в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.

То, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Между тем судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом сроков исковой давности, поскольку по настоящему делу он не применим на основании статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако при установленных обстоятельствах по делу, указанное не имеет правого значения для разрешения настоящего дела, поскольку не является основным обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свете изложенного судебная коллегия с учетом установленных обстоятельствах по делу, принимая во внимание суть спора, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаёвской В. Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     О.В. Савина

Судьи:                                                                                      В.В. Просолов

                                                                                                     Е.В. Балацкий