Решение по делу № 33-33594/2022 от 12.10.2022

Дело № 33-33594/2022

50RS0004-01-2022-001164-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В

        судей Колотовкиной Е.Н., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области», Федеральной службы исполнения наказания на решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области», Федеральной службе исполнения наказания о компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    заключение помощника прокурора Шумской А.П., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области», Федеральной службе исполнения наказания, о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 600 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с октября 2015 года по март 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты>. В камерах, где он содержался, не соблюдалась санитарная площадь 4 кв.м. В камерах отсутствовало горячее водоснабжение. Прогулочные дворы не соответствовали нормативам. Во время содержания в таких условиях истец испытывал унижение, оскорбление, физические и нравственные страдания. Также истцу в период содержания не была оказана медицинская и психологическая помощь в связи с имеющимися у него заболеваниями ВИЧ- инфекции и гепатит С. лечение заболеваний не проводилось. Помощь психолога не оказывалась.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 03.06.2022 г. исковое заявление ФИО к ФКУ « следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <данные изъяты>», УФСИН о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской и психологической помощи оставлен без рассмотрения, поскольку решением Волоколамского городского суда Московской области от 20.03.2022 г. в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано, решение суда не вступило в законную силу.

Данное определение сторонами не обжалуется.

Решением суда с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны в пользу ФИОвзыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказать в иске.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98-104).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, засулшав заключение прокруора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, поскольку административное исковое заявление содержит сведения о причинении нарушением условий содержания в исправительном учреждении вреда здоровью истца и требования о взыскании компенсации морального вреда, вопрос об определении подсудности настоящего спора правильно разрешен судом первой инстанции с учетом данного обстоятельства и с учетом положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в период с 21 октября 2015 года по 17 марта 2016 года. За время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО содержался в камерах под № 324, 328, 504, 227, 229.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из материалов дела, истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в период с 21 октября 2015 года по 17 марта 2016 года. За время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО содержался в камерах под <данные изъяты>, 328, 504, 227, 229.

В периоды содержания ФИО имело место нарушение нормы санитарной площади, установленной ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ на одного человека, а именно в камерах <данные изъяты> площадью 14,4 кв. м., в которой содержалось 31.10.2015 и 01.11.2015 года 4 человека, №328 площадью 14,4 кв.м., в которой содержалось 6 и более человек, №504 площадью 12,2 кв.м., в которой содержалось 05.11.2015 года 5 человек, № 227 площадью 12,9 кв.м., в которой за период с 07.11.2015 года по 01.03.2016 года содержалось более 4 человек, №229 площадью 13,7 кв.м., в которой в период с 02.03.2016 по 13.03.2016 года содержалось более 4 человек.

Из технического паспорта БТИ на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 27.02.2009 года усматривается, что инженерные сети составляли водопровод, канализацию, электроосвещение, отопление центральное. Из представленных суду на обозрение журналов регистрации заключенных договоров с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области за период 2015, 2016 год усматривается, что договоры на горячее водоснабжение с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области заключались. Как, пояснила представитель ответчика, договоры уничтожены за истечением срока хранения.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 наличие горячей водопроводной воды в камерах не является обязательным условием, поскольку согласно пункту 43 этих Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

    За период содержания ФИО в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> ФКУ СИЗО-2 жалоб от истца по поводу не обеспечения его горячей водой в адрес сотрудников СИЗО-2 не поступало, что подтверждается журналом обращений.

В силу положений пункта 67 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах", площадь прогулочного двора на одного заключенного должна составлять 2,5-3 кв. м.

В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> N189 подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

В силу п. 137 Правил на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере, освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером).

Согласно технического паспорта БТИ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области оборудовано шесть прогулочных двориков площадью 14,9 кв.м, 15,8 кв.м, 15,4 кв.м, 14,9 кв.м, 16,6 кв.м, 17,8 кв.м.

Исходя из сведений о количестве лиц, содержащихся в камерах <данные изъяты>, 227, имело место предоставление ФИО прогулочных двориков для прогулок без соблюдения нормы площади прогулочного двора на одного заключенного, менее 2,5 кв.м.

Также в период содержания со стороны ответчика имели место факты нарушения прав ФИО на предоставление ежедневной прогулки. В представленных журналах учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> установлено, что сведения о предоставлении ФИО и другим подозреваемым и обвиняемым, содержащимся с ним в камере №324 и в камере №227 прогулок 30.10.2015 г., 07.11.2015 г., 03.01.2016 г. отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пришел к правильному выводу о том, что имеются нарушения условий содержания, выразившихся в содержании истца в камерах без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека, несоблюдения правил проведения прогулок ввиду значительной заполняемости прогулочных двориков и нарушения права на ежедневную прогулку. Вышеуказанные нарушения привели к ущемлению личных неимущественных прав истца.

Установив факты нарушения условий содержания истца в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию причиненного вреда со стороны государства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с соблюдением ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, взыскал с ответчика ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в том числе и за указанные нарушения.

Доводы жалоб ответчиков, ссылающихся на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, противоречат обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении вида судопроизводства при рассмотрении настоящего дела, подлежащего разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из слудеющего.

В силу ч. 6 ст. 227.1 КАС РФ, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что в период с октября 20015 г. по март 2016 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 ЙФСИН России по <данные изъяты> с нарушением условий содержания. Также истцу в период содержания не была оказана медицинская и психологическая помощь в связи с имеющимися у него заболеваниями ВИЧ- инфекции и гепатит С. лечение заболеваний не проводилось. Помощь психолога не оказывалась. Определением Волоколамского городского суда Московской области от 03.06.2022 г. исковое заявление ФИО. к ФКУ « следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области», УФСИН о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской и психологической помощи оставлен без рассмотрения, поскольку решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано, решение суда не вступило в законную силу.

С учетом того, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании морального вред не только в связи с ненадлежащим содержанием, но и связи с тем, что ему не была оказана медицинская и психологическая помощь исходя из имеющегося у него заболеваниями ВИЧ- инфекции и гепатит С, то суд правомерно рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области», Федеральной службы исполнения наказания – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи