Решение по делу № 2-117/2024 от 19.04.2024

Дело №2-117/2024 58RS0030-01-2024-001184-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Дадоновой Татьяны Евгеньевны к Абрамовой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Дадонова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика. Виновным в ДТП признана Абрамова Н.А.. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. Признав случай страховым, ей было выплачено страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей. Выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков. Для определения фактического ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа в размере 612 100 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 45 600 рублей, в общей сумме 657 700 рублей.

Просит взыскать с Абрамовой Н.А. сумму ущерба в размере 257 700 рублей, расходы на экспертизу 17 000 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности – 2 480 рублей.

Истец Дадонова Т.Е. и ее представитель Пигарева О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом Дадонова Т.Е. просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик Абрамова Н.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, просила снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя. Последствия ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Расчетова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.01.2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: г. Пенза ул. Урицкого, д. 19 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ311193 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Расчетовой Т.А., под управлением Абрамовой Н.А. и автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Дадоновой Т.Е.

Виновным в данном ДТП была признана Абрамова Н.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанного ей лично, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 года. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком Абрамовой Н.А. не оспорены.

В результате ДТП автомобилю FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дадоновой Т.Е., были причинены механические повреждения. Наличие данных повреждений ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области транспортное средство ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП 13.01.2024 года было зарегистрировано на имя Расчетовой Т.А.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №, ответчик имеет допуск к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в страховой организации ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться Абрамова Н.А., поскольку она была включена в страховой полис как лицо имеющее право на законных основаниях управлять транспортным средством. Кроме того, Абрамова Н.А. является непосредственным причинителем вреда, ее вина в вышеуказанном ДТП была установлена.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО 13.03.2023 года страховой компанией ООО «Зетта Страхование» 07.02.2024 года Дадоновой Т.Е. была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 15.02.2024 года.

Не согласившись с размером возмещения, истец Дадонова Т.Е. обратилась к ИП ФИО6 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Отчетом №02/534 от 12.02.2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 13.01.2024 года составляет 612 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45 600 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 257 700 рублей (657 700 рублей (размер ущерба согласно заключения экспертной организации) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения). Указанная сума ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В письменном заявлении Абрамова Н.А. исковые требования Дадоновой Т.Е. признала.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Абрамовой Н.А. разъяснены и понятны.

В связи с чем, признание ответчиком иска дает суду основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении данного дела были понесены следующие судебные расходы: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке №02/534 от 30.01.2024 года, товарным и кассовым чеками об оплате суммы в размере 17 000 рублей от 12.02.2024 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей, что подтверждается чек-ордером, расходы по оплате доверенности в размере 2 480 рублей.

Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 19.02.2024 года между Дадоновой Т.Е. и Пигароевой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Пигарева О.В. приняла на себя обязательство проконсультировать Дадонову Т.Е., подготовить документы правового характера, защищать интересы заказчика в суде 1-ой инстанции. Цена договора составила 35000 рублей, которые Дадонова Е.Т. оплатила согласно расписке (л.д.41).

Из материалов дела следует, что Пигарева О.В. в рамках заключенного договора проконсультировала Дадонову Т.Е., подготовила документы правового характера, в судебных заседаниях в судах 1-ой инстанции не участвовала.

Исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественные фактов, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая сведения о стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с Абрамовой Н.А. в пользу Дадоновой Т.Е. расходов на оплату услуг представителя по договору от19.02.2024 года в размере 20 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дадоновой Татьяны Евгеньевны к Абрамовой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу Дадоновой Татьяны Евгеньевны с Абрамовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 257 700 рублей.

Взыскать в пользу Дадоновой Татьяны Евгеньевны с Абрамовой Натальи Александровны расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Макарычева

.