Решение по делу № 8Г-8191/2021 [88-8484/2021] от 01.09.2021

           88-8484/2021 (2-6972/2018)

                                41RS0001-01-2018-008061-90

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к индивидуальному предпринимателю Маркирьеву Виктору Юрьевичу, Тылкановой Наталье Александровне о взыскании задолженности,

          по кассационной жалобе Маркирьева В.Ю.,

    на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Маркирьев В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что данным решением с него и Тылкановой Н.А. солидарно в пользу Фонда поддержки малого бизнеса «Содружество» взыскан долг по договору займа, проценты и пени. На момент рассмотрения гражданского дела ни суду, ни ему не были известны обстоятельства, связанные с предоставлением истцом в материалы гражданского дела подложных доказательств, а именно приложенных к иску копий претензий от 14 сентября 2017 года, которые отличаются по содержанию от претензий от 21 июля 2017 года № 01/07/Э, № 02/07/Э, приложенных к заявлению фонда о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ вступил в законную силу 21 ноября 2017 года, в связи с чем установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В подтверждение факта направления заказных писем взыскателем представлены почтовые квитанции РПО от 19 сентября 2017 года № №, № №. Поскольку претензии, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, отличаются по содержанию от претензий, приложенных к исковому заявлению и направленных в адрес ответчиков вышеуказанными почтовыми отправлениями, в связи с чем являются подложными, следовательно, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение по делу. О данных обстоятельствах ему стало известно только 18 августа 2020 года при получении копий документов из материалов приказного производства.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года заявление Маркирьева В.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Маркирьева В.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркирьев В.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Маркирьев В.Ю. указывает на подложность доказательств, приложенных к исковому заявлению - претензий истца в адрес ответчиков от 14 сентября 2017 года, которые по своему содержанию не совпадают с претензиями от 21 июля 2017 года, приложенными фондом к заявлению о выдаче судебного приказа и направленных в адрес ответчиков указанными в заявлении почтовыми отправлениями. Поскольку данные доказательства являются недопустимыми, соответственно истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в принятии иска судом должно было быть отказано, тогда как исковое заявление было принято к производству суда и гражданское дело разрешено по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркирьеву В.Ю., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Выводы судебных инстанций об отсутствии по данному делу вновь открывшихся обстоятельств у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Заявленные Маркирьевым В.Ю. обстоятельства не являются вновь открывшимися, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным решением, фактически сводятся к переоценке доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанием для отмены судебных актов не являются, нарушений норм материального и процессуального прав при рассмотрении заявления судами не допущено.

В связи с изложенным, по доводам кассационной жалобы судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

    определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркирьев В.Ю. – без удовлетворения.

Судья