Решение по делу № 2-5066/2022 от 17.05.2022

16RS0051-01-2022-007679-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 октября 2022 года                            Дело № 2-5066/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Чуприкова М.А.,

ответчика – Никонова С.И.,

представителя ответчика – Залалова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко А.С. к Никонову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степченко А.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Никонову С.И. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> (Новая Сосновка), <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Абдуллаева Э.Э., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Галимуллина Д.Р., и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Никонову И.С.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СО «Талисман».

    Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата изъята> между истцом и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, в соответствии с которым истец передал ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят> в результате ДТП от <дата изъята>.

    На основании договора уступки права требования ООО «Абсолют» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    Соглашением сторон от <дата изъята> договор уступки права требования <номер изъят> расторгнут по обоюдному согласию.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением <номер изъят> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 065 711 руб. Стоимость оценки составила 15 810 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 665 711 руб. (1 065 711 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения), расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> (Новая Сосновка), <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Абдуллаева Э.Э., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Галимуллина Д.Р., и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Никонову И.С.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СО «Талисман».

    Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата изъята> между истцом и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, в соответствии с которым истец передал ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят> в результате ДТП от <дата изъята>.

    На основании договора уступки права требования ООО «Абсолют» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    Соглашением сторон от <дата изъята> договор уступки права требования <номер изъят> расторгнут по обоюдному согласию.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением <номер изъят> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 065 711 руб. Стоимость оценки составила 15 810 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Адванс» Экспертное Агентство», повреждения автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, за исключением повреждений левой и правой фары, диска переднего левого, заднего левого и правого колеса, шины заднего левого колеса, а также разрывов полимерного материала переднего бампера.

Повреждения петли задней лево двери, цилиндра замка передней левой двери, ручки передней правой двери в объеме представленных материалов не просматриваются.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят> полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет 815 518 руб. 95 коп. без учета износа, 433 899 руб. 10 коп. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент происшествия с учетом округления составляет 1 206 300 руб.

Признаки нецелесообразности восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля отсутствуют, расчет стоимости годных остатков не производился.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 415 518 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с доводами судебного эксперта, представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание вызван судебный эксперт Ведищев А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ведищев А.Ю., выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Кроме того, судебный эксперт пояснил, что представленного материала ему было достаточно для категоричных выводов.

Поскольку ходатайство представителя ответчика мотивировано несогласием с размером ущерба определенного в заключении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказывает, так как несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, виновным в совершении ДТП признан Никонов С.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Адванс» Экспертное Агентство» стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят> полученных в результате ДТП от 22 января 2022 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия без учета износа составляет 815 518 руб. 95 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере в размере 415 518 руб. (815 518 руб. 95 коп. – 400 000 руб.).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отмену заочного решения, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 руб.

Как разъяснено в указанном выше постановлении, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 665 711 руб.

По результатам судебной экспертизы требование о взыскании уменьшилось до 415 518 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 62,42% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9868 руб. 60 коп. и оплате государственной пошлины в размере 6152 руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца не смог объяснить необходимость перемещения автомобиля истца по адресам указанным в акте от <дата изъята> <номер изъят>.

Кроме того, суду не представлено сведений о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак Х 545 ВК/16.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес изъят> внесено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Согласно счету на оплату от <дата изъята> <номер изъят> стоимость экспертизы составила 47 000 руб.

Ответчик произвел доплату за экспертизу в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Учитывая изложенное суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в <адрес изъят> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. внесенные Никоновым С.И. по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Адванс» Экспертное Агентство» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так как требования истца удовлетворены на 62,42% от первоначально заявленных, расходы по оплате судебной экспертизы понесенные ответчиком подлежат пропорциональному распределению. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 662 руб. 60 коп. (47 000 руб. – 62,42%)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Степченко А.С. (ИНН <номер изъят>) к Никонову С.И. (ИНН <номер изъят>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова С.И. (ИНН <номер изъят>) в пользу Степченко А.С. (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 415 518 руб., расходы на проведение оценки в размере 9868 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Степченко А.С. (ИНН <номер изъят>) в пользу Никонова С.И. (ИНН <номер изъят>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 662 руб. 60 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес изъят> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. внесенные Никоновым С.И. (ИНН <номер изъят>) по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Адванс» Экспертное Агентство» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                подпись            М.Б. Сулейманов

копия верна, судья                         М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>