Решение по делу № 2-4427/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-4427/2017 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Подганина ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными и недействительными приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении, о возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении, индексации за время просрочки выплат и компенсации морального вреда

установил:

Подганин ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по г. Северодвинску) о признании незаконными и недействительными приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении, о возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения.

В обоснование требований указал, что с проходил службу в ОМВД России по г. Северодвинску в должности <данные изъяты>, 09.08.2017 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что расторжение с ним контракта произведено работодателем незаконно по следующим причинам: поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, претензий со стороны правоохранительных органов по вопросу совершения каких-либо противоправных действий к истцу не предъявлялось. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что 13.07.2017 им подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, который получен ответчиком 17.07.2017. Однако работодатель произвел увольнение, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также, истец указывает на то, что в день увольнения с ним не произведен полный расчет. В полном объеме выплаты причитающиеся истцу при увольнении произведены лишь 30.08.2017. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит признать незаконными и недействительными приказ УМВД России по Архангельской области ..... «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», приказ УМВД России по Архангельской области ..... «О расторжение контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения, указав датой увольнения 18.08.2017, а основанием увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ..... взыскать с УМВД России по Архангельской области проценты за просрочку выплат при увольнении в размере 1467 рублей 33копейки, индексацию за время просрочки выплат в размере 221 рубля 13копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3-5, 65).

Определением суда от 13.09.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований к ОМВД России по г. Северодвинску, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец Подганин А.Г. и его представитель ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО10 в ходе судебного заседания не признал иск, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Подганин А.Г. с 01.09.1996 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с 01.03.2017 проходил службу в должности <данные изъяты>

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Северодвинску истцу предоставлен отпуск в период с 22.10.2014 по 07.12.2014 с выездом в г.Владивосток. В связи с этим, Подганин А.Г. 31.10.2014 выехал железнодорожным транспортом по маршруту «Архангельск – Москва – Владивосток». В период с 07.11.2014 по 27.11.2014 истец находился в г.Владивосток и 27.11.2017 авиационным транспортом убыл в г. Москва, где находился до 01.12.2014 и в этот день выехал железнодорожным транспортом в г. Архангельск. В последствие, истец предоставил в бухгалтерию ОМВД России по г. Северодвинску билеты на железнодорожный транспорт по маршруту «Архангельск – Москва – Владивосток – Москва – Архангельск», при этом скрыв факт проезда по маршруту «Владивосток – Москва» авиатранспортом. В связи с этим, Подганину А.Г. выплачено денежное довольствие в размере 14425 рублей 85 копеек, за пять календарных дней, предоставляемых для проезда от места отпуска (г. Владивосток).

По данному факту УМВД России по Архангельской области проведена проверка, по итогам которой издан приказ врио начальника УМВД России по Архангельской области ..... «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», согласно которому истец представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. ..... Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На основании приказа врио начальника УМВД России по Архангельской области от ..... с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 09.08.2017 по п. ..... Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Также, материалы вышеуказанной проверки УМВД России по Архангельской области в отношении ПодганинаА.Г. направлены для принятия решения в порядке ст. ..... УПК РФ, в следственный отдел по г.Северодвинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ПодганинаА.Г., по признакам преступления предусмотренного ч. ..... Уголовного кодекса РФ (л.д. 62-64).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п. ..... Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О и от 21.11.2013 №865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне её, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для увольнения Подганина А.Г. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение им умышленных действий по необоснованному (незаконному) получению денежного довольствия в размере 14425 рублей 85 копеек и последующую проведенную в отношении него доследственную проверку по факту совершения преступления, предусмотренного ч. ..... Уголовного кодекса РФ.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само подозрение в совершении преступления относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае, наличие доказательств вины истца в совершении указанного преступления, а именно приговора суда, не требуется.

В рассматриваемом деле на момент принятия решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел у наймодателя имелись достаточные доказательства совершения истцом вышеуказанного проступка, включая сводку о происшествиях по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), протокол опроса МалышеваА.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал об умысле Подганина А.Г. незаконно получить дополнительные дни отпуска и оплату за них в период отпуска с 31.10.2014 по 21.12.2014, путем предоставления в бухгалтерию железнодорожных билетов, вместо авиационных билетов, от места проведения отпуска, рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.07.2017 (л.д.58).

Таким образом, само событие (деяние), послужившее основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел, и его обстоятельства были установлены ответчиком с необходимой степенью достоверности и последовательно подтверждались доказательствами, имевшимися в распоряжении ответчика на момент принятия решения об увольнении истца.

Кроме того, постановлением следственного отдела по г.Северодвинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ПодганинаА.Г. по признакам преступления предусмотренного ч. ..... кодекса РФ.

Предусматривая такое основание расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пункт ..... Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не связывает данные последствия с совершением сотрудником органов внутренних дел исключительно противоправных действий. Более того, по смыслу закона увольнение по данному основанию применяется независимо от того, предусмотрена ли за совершенное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом, норма п...... Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является императивной, то есть влечет расторжение контракта в силу самого факта совершения сотрудником порочащего проступка, независимо от воли наймодателя и от привлечения сотрудника к уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик располагал достоверными сведениями о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик не только имел право, но и был обязан расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Довод истца о том, что в отношении него не проводилась служебная проверка, судом не принимается во внимание.

Также судом не принимается ссылка истца о незаконности его увольнения, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при наличии рапорта от 17.07.2017, согласно которому Подганин А.Г. просит расторгнуть с ним контракт и уволить по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Действующие законодательство не содержит запрета для начальника органа внутренних дел на увольнение сотрудника по п. ..... Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии поступившего от него рапорта об увольнении по выслуге лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, а поскольку приказ об увольнении истца со службы по п..... Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, то признавать незаконными и недействительными приказ УМВД России по Архангельской области ....., приказ УМВД России по Архангельской области ..... возложении обязанности на ответчика изменить формулировку и дату увольнения, указав датой увольнения 18.08.2017, а основанием увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, у суда правовых оснований не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика УМВД России по Архангельской области процентов за просрочку выплат при увольнении, индексации за время просрочки выплат.

Учитывая, что истец проходил службу в ОМВД России по г.Северодвинску, должность <данные изъяты> ОМВД России по г.Северодвинску предусмотрена штатным расписанием указанного отдела, а не УМВД России по Архангельской области, выплата истцу денежного довольствия производилась за счет средств ОМВД России по г.Северодвинску, в том числе выплата довольствия при увольнении, в связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении и индексации за время просрочки должны предъявляться к ОМВД России по г. Северодвинску, а не к УМВД России по Архангельской области.

Следовательно, УМВД России по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком в части взыскания компенсации за просрочку выплат при увольнении и индексации за время просрочки.

Однако в ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к ОМВД России по г. Северодвинску в части признания незаконными и недействительными приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении, о возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, а требования о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении, индексации за время просрочки выплат и компенсации морального вреда к ОМВД России по г. Северодвинску истцом не предъявлялись.

Истец и его представитель, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, правом на замену ответчика не воспользовались. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Архангельской области о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении, индексации за время просрочки выплат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания не установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Подганина ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными и недействительными приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении, о возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении, индексации за время просрочки выплат и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин