Решение по делу № 2-809/2020 от 03.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-004661-27

№ 2-809/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи                  Мироновой Е.А.

при секретаре                     Матюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Шабанову Кириллу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 27.10.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 27 600 руб. под 72 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы долга в срок до 27.11.2016, с ежемесячной уплатой процентов и частичным возвращением суммы основного долга. Однако ответчик сумму займа не вернул, проценты по договору выплатил только за первый месяц. В обеспечение обязательств по договору займа заемщик передал в залог автомашину <данные изъяты>/27. Просит взыскать с Шабанова К.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 27 600 руб., проценты по договору за период с 27.11.2016 по 27.11.2019 в размере 59 670 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 28.11.2016 по 27.11.2019 в размере 53 630 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов с начальной ценой в размере 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлен надлежащим образом, что подтверждает отчет с сайта «Почта России», отслеженный по идентификационному номеру заказной корреспонденции. Возражений, заявлений и ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.10.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 27 600 руб. со сроком возврата до 27.11.2016, с выплатой 72 % годовых – что составляет 6% в месяц.

Ответчик собственноручно расписался в договоре займа.

Факт передачи займа ответчику подтверждается распиской ответчика в получении денег.

Из договора займа от 27.10.2016 также следует, что между сторонами заключен договор залога автотранспорта автомашину «<данные изъяты> собственником которого является Шабанов К.А.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 3.2 в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц от суммы долга, подлежит начислению до момента возврата данной суммы.

В соответствии с п. 4 договора за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период Шабановым К.А. возврат суммы долга не производился. Оплата процентов на сумму долга произведена единожды. Доказательств обратного не предоставлено.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 27 600 руб., проценты по договору за период с 27.11.2016 по 27.11.2019 в сумме 59 670 руб.Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учтены обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 600 руб., то есть равной сумме основного долга.

Следует также учесть, что истец не лишен возможности в будущем заявить требования в порядке ст.395 ГК РФ, либо в порядке ст.208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 17 договора залога он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора.

Согласно п.7.1 договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компании «ДальСнабЦентр» к Шабанову Кириллу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанова Кирилла Алексеевича в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» сумму основного долга в размере 27 600 руб., проценты по договору в размере 59 670 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 27 600 руб. Всего: 114 870 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «<данные изъяты>, собственником которого является Шабанов Кирилл Александрович.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий