Решение по делу № 33-4381/2017 от 16.03.2017

Судья: Неугодников В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4381

28 марта 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре – Рафиковой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Татаренко В.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Татаренко В.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевское автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба в виде невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Татаренко В.В. – Аршиновой Д.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика – ООО «ЖАТП» - Маркина А.А. и Бихтимирова Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Татаренко В.В. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «ЖАТП» в обоснование своих требований указав, что приговором мирового судьи <данные изъяты> третье лицо по делу - Семкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что Семкин В.А., являясь учредителем, собственником, и одновременно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем - директором ООО «ЖАТП», не выплатил полностью Татаренко В.В. как работнику ООО «ЖАТП» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 371 рубль с учетом причитающейся компенсации за задержку заработной платы в размере 23 891 рубль 65 копеек, всего в общей сумме 133 262 рубля 70 копеек. Истец считает, что в результате данных действий ему причинен имущественный вред, который складывается из невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 371 рубль, а также компенсации за задержку заработной платы в размере 23 891 рубль 65 копеек. Так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, указанный ущерб, по мнению истца, подлежит возмещению с ООО «ЖАТП». Также истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал стресс, переживал по поводу неправомерных действий работодателя, в том числе из-за того, что заработная плата не выплачивалась, что поставило его в тяжелое материальное положение. На протяжении длительного времени он вынужден был испытывать материальные затруднения. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) в счет возмещения имущественного вреда причиненного указанным преступлением – невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 109 371 рубль; 2) в счет возмещения имущественного вреда причиненного указанным преступлением – проценты за задержку выплаты заработной платы - 23 891 рубль 65 копеек; 3) в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Татаренко В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Татаренко В.В. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что лица, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года. 2. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, - наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Примечание. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы (ст. 145.1 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина руководителя работодателя в невыплате заработной платы соответствующему работнику, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.145.1 УК РФ, не имеет преюдициального значения для разрешения спора названного работника с указанным работодателем, поскольку данный факт не влияет на характер правоотношений сторон трудового договора, так как не является основанием для возникновения обязательств работодателя по выплате заработной платы, потому что данные обязательства возникают у работодателя в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, не влияет указанный факт и на размер указанных обязательств, не прекращает и не изменяет их.

Вместе с тем, по смыслу закона, если названный работник утратил возможность взыскания заработной платы, за соответствующий временной период, непосредственно с работодателя, в том числе в силу истечения срока исковой давности о применении последствий чего заявлено работодателем, указанный работник не лишен права обратиться с иском о возмещении имущественного вреда причиненного вышеуказанным преступлением непосредственно с лица признанного виновным в его совершении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент расторжения трудового договора между сторонами), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-0-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-0-О, от 21 февраля 2008 года №73-0-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что по спорам между работником и работодателем о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, возникшим до 3 октября 2016 года, вытекающим из трудового договора, действие которого прекращено, срок исковой давности, в любом случае, исчисляется со дня, следующего за днем увольнения, так как именно в этот день названному работнику становиться известно о нарушении его трудовых прав.

Вместе с тем, по смыслу закона обращение работника в правоохранительные органы, либо в государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении соответствующего должностного работодателя к уголовной или административной ответственности по факту невыплаты заработной платы не является правовым основанием к восстановлению срока исковой давности по иску о взыскании заработной платы, поскольку названные органы не являются органами наделенными полномочиями на разрешение индивидуальных трудовых споров, а кроме того, обращение в указанные органы не создает объективных препятствий для одновременного предъявления соответствующего иска в суд, между тем, уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что истец - Татаренко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖАТП» в должности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д. 12), а также представленной ответчиком личной карточкой работника (л.д. 27-28). Трудовой договор суду не представлен, у сторон, согласно их пояснениям, не сохранился. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Татаренко В.В. уволен ответчиком по собственному желанию, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 29).

Судом первой инстанции также установлено, что приговором мирового судьи <данные изъяты> третье лицо по делу - Семкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> Данным приговором установлено, что Семкин В.А., являясь учредителем, собственником, и одновременно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем - директором ООО «ЖАТП», вопреки гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого гражданина на вознаграждение за труд, в нарушение ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на невыплату заработной платы Татаренко В.В. как работнику общества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина на вознаграждение за труд и, желая наступления этих последствий, не выплатил полностью Татаренко В.В. как работнику ООО «ЖАТП» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 371 рубль с учетом причитающейся компенсации за задержку заработной платы в размере 23 891 рубль 65 копеек, всего в общей сумме 133 262 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу -Татаренко В.В. не могло не быть известно еще до момента вынесения названного приговора в отношении Семкина В.А., так как из его объяснений, а также самого приговора следует, что заработная плата истцу не выплачивалась ни разу за весь период работы в ООО «ЖАТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении расчет с ним произведен также не был. Трудовой договор между сторонами - ООО «ЖАТП» и Татаренко В.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является основанием к отказу в удовлетворении иска в независимости от обоснованности требований истца по существу, так как о нарушении своих прав истец узнал, во всяком случае, не позднее чем в день, следующий за днем увольнения, следовательно, данный срок не может превышать более трех месяцев со дня увольнения, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, между тем, истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельными и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм гражданского законодательства регламентирующих обязательства возникающие вследствие причинения вреда, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, так как в данном случае названный стороной истца обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований истца о возмещении имущественного вреда причиненного ему вышеуказанным преступлением, только при заявлении иска непосредственно к лицу признанному виновным в причинении данного вреда, между тем, наличие указанного приговора не изменяет правоотношений между истцом и ответчиком, которые регулируются нормами трудового законодательства и применение к ним названных истцом норм гражданского права не допустимо.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Татаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -