Решение по делу № 33-13221/2015 от 02.11.2015

Судья: Болочагин В.Ю.    Гр. дело № 33-13221/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вечерского ФИО9 на определение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Вечерского ФИО10 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Вечерскому ФИО11 об освобождении земельного участка отказать.

Заявление Вечерского ФИО12 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Вечерскому ФИО13 об освобождении земельного участка возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары вынесено заочное решение об удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Самарской области к Вечерскому К.В. об освобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Вечерский К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивировав его тем, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, копия заочного решения направлена ему почтой ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи с истечением срока хранения была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ года. О рассмотрении вышеуказанного дела он не знал, поскольку с начала ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ в силу разъездного характера работы находился в длительном отъезде за пределами г. Самара. Полагает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

С вынесенным определением не согласился Вечерский К.В., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ заочном решении ему стало известно после того, как судебные приставы-исполнители явились по его адресу проживания для исполнения решения суда, после чего он сразу обратился в суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана Вечерским К.В. за пределами установленного законом срока на обжалование, с учетом отсутствия уважительных причин для его восстановления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Вечерскому К.В. об освобождении земельного участка. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, и копия указанного заочного решения в соответствии с письменным отчетом о направлении судебного акта, содержащимся на листе дела 99, направлена судом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, а затем в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем получении Вечерским К.В. судебной корреспонденции, суд повторно ДД.ММ.ГГГГ направил по двум адресам ответчика копию решения, что подтверждается отчетом о направлении копии судебного акта (л.д. 100) и сведениями, содержащимися в списке № внутренних почтовых отправлений под номерами 13 и 14 (л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ Вечерский К.В. подал в суд заявление об отмене заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на то, что копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ года, а в связи с истечением срока хранения была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ года. Вечерский К.В. в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы РФ и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметками в загранпаспорте. Также он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с начала ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ в силу разъездного характера работы находился в длительном отъезде за пределами г. Самары.

Вечерский К.В. указывает, что о наличии вступившего в законную силу заочного решения суда ему стало известно только после того как судебные приставы-исполнители явились по адресу его проживания для исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

В частности, судом было установлено, что судебные извещения на судебные заседания, а также копии заочного решения были направлены Вечерскому К.В. по указанным в исковом заявлении адресам: <адрес> (л.д. 42, 43, 88). Первым из указанных адресов является адрес регистрации Вечерского К.В., что подтверждается ответом УФМС России по Самарской области (л.д. 39), а второй адрес – место фактического проживания ответчика. Адрес регистрации, по которому направлялась судебная корреспонденция, также указан ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения, в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебное извещение о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Вечерскому К.В. об освобождении земельного участка, получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует представленное в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 91). Следовательно, ответчику было известно о том, что в Ленинском районном суде г. Самары рассматривается гражданское дело, и он мог предпринять меры к тому, чтобы известить лиц, заинтересованных в направлении ему корреспонденции, и органы государственной власти о своем отсутствии по месту жительства, но ответчик не предпринял указанных действий, не предоставил иных контактных данных для направления корреспонденции.

Иные судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «возврат за истечением срока хранения».

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебных извещений и копии заочного решения суда, ответчиком не представлено.

При этом ссылки ответчика на невозможность подачи в срок заявления об отмене заочного решения в связи с отсутствием сведений о вынесенном судом заочном решении, вновь приведенные в частной жалобе, были правомерно отклонены районным судом, учитывая, что заявителю было известно о рассмотрении судом дела с его участием, но Вечерский К.В. не только не явился для участия в рассмотрении дела, но и не предпринял никаких мер к обеспечению своих процессуальных интересов – не пригласил представителя, не ознакомился с материалами дела, не обращался в суд за информацией о движении дела и за копиями судебных актов.

Указание в заявлении на то, что Вечерский К.В. намерен предъявить дополнительные доказательства и доводы в обоснование своих возражений, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указанные доводы могут быть оценены судом лишь при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представитель ответчика не ссылался, оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Вечерского ФИО14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: