Решение по делу № 33-3434/2020 от 21.01.2020

Судья Гильфанов Б.К.                                       УИД 16RS0039-01-2019-001253-32

Дело № 2-1039/2019

№ 33-3434/2020

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Насыбуллина Рената Маратовича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Антипова А.П. к Насыбуллину Р.М. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Насыбуллина Р.М. в пользу Антипова А.П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Насыбуллина Р.М. в доход бюджета Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Насыбуллина Р.М., поддержавшего жалобу, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов А.П. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Насыбуллину Р.М. о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2018 года ответчик, управляя автомобилем Митцубиши Паджеро, государственный регистрационный знак               ...., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства – автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен вред здоровью последнего. По изложенным основаниям Антипов А.П., ссылаясь на причиненные ему вследствие этого физических и нравственных страданий, указывая, что в связи с нахождением в период с 18 июня 2018 года по 30 июня 2018 года на амбулаторном лечении сумма утраченного им заработка составила 37 482 рубля 34 копейки, а убытки по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением в отношении Насыбуллина Р.М. дела об административном правонарушении, – 25 000 рублей, просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также 200 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Антипов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей являются убытками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанций, к участию в котором он привлекался в качестве потерпевшего.

Ответчик Насыбуллин Р.М. исковые требования признал частично, в размере 25 000 рублей, – суммы убытков, связанных с несением истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела. В остальной части в удовлетворении заявленных Антиповым А.П. требований просил отказать, полагая, что они являются необоснованными.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Насыбуллин Р.М. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что размеры взысканных с него сумм денежной компенсации морального вреда и убытков, связанных с несением истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу, являются завышенными и не соответствует требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Участвовавшим в деле прокурором принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается о необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Насыбуллин Р.М. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Антипов А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2018 года Насыбуллин Р.М., управляя автомобилем Митцубиши Паджеро, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, осуществляющего поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца Антипова А.П.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 208 от 9 августа 2018 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети малоберцовой кости слева, ушибленной раны затылочной области, телесное повреждение в виде перелома средней трети малоберцовой кости слева, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня (трех недель).

Вступившим в законную силу постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года Насыбуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Антипова А.П., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения Антипову А.П. физических и нравственных страданий в результате виновных действий Насыбуллина Р.М. подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, степени тяжести физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей. Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем вывод об удовлетворении исковых требований частично – в размере 70 000 рублей следует признать правомерным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Антипов А.П. на стационарном обследовании не находился, а проходил лечение амбулаторно до 18 июня 2018 года и должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей 19 июня 2018 года, приведенных выводов не опровергают и не исключают обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный в результате его неправомерных действий моральный вред.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания судом убытков, связанных с расходами истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим представленными в деле документами подтверждено несение истцом расходов в заявленной сумме по оплате юридической помощи адвоката ФИО10., принимавшего участие по упомянутому ранее административному делу в качестве его представителя. Соответственно в рассматриваемом случае понесенные истцом издержки правомерно квалифицированы судом в качестве убытков, возмещение которых возложено на ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований о разумности такого взыскания по аналогии с порядком, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования о возмещении понесенных истцом убытков в размере 25 000 рублей ответчик признал в судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2019 года                       (л. д. 54), о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания, решение суда в указанной части также признается судебной коллегией правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыбуллина Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи