Решение по делу № 33-4730/2018 от 07.08.2018

Судья Рыжкова Е.В.          Дело № 33-4730/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Пановой И.Б. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 июня 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации;

взыскано в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещении ущерба в порядке регресса с Кошелевой С.М. - 21623,95 руб. и с Пановой И.Б. - 24461,62 руб.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения представителя истца ФССП России Вещицкого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, просила взыскать с Кошелевой С.М. и Пановой И.Б. в доход казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 258307,74 руб., выплаченные на основании судебных актов Ухтинского городского суда и Верховного суда Республики Коми в пользу ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного вследствие действий и бездействий ответчиков при исполнении служебных обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Панова И.Б. и Кошелева С.М. в судебном заседании заявленные к ним требования не признали, просили в иске к ним отказать.

Третьи лица – Министерство финансов РФ и УФССП России по Республике Коми надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Панова И.Б. просит отменить решение суда о взыскании с нее суммы материального ущерба как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники судебного разбирательства участия при рассмотрении дела не принимали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Кошелева С.М. в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. являлась ... отдела судебных приставов по ....

Панова И.Б. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась ... отдела судебных приставов по <Адрес обезличен>.

Решением Ухтинского городско суда РК от <Дата обезличена> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 взысканы убытки в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований ФИО16 к ОСП по г. Ухте УФССП по РК, Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что вследствие неправомерных действий ... Кошелевой С.М. и Пановой И.Б. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из заработной платы ФИО17 производилось удержание ... по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утратившему силу с <Дата обезличена>, что привело к возникновению убытков в виде излишне удержанных сумм ... в пользу ФИО12, которые в силу закона (...) не могут быть истребованы обратно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК вышеуказанное решение было изменено и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 258307,74 рубля.

28.03.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <Дата обезличена> было исполнено, денежные средства в сумме 258307,74 рубля на основании платежного поручения <Номер обезличен> были перечислены ФИО11

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ФССП России указала на то, что судебные приставы-исполнители как государственные служащие отвечают перед государством за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФССП России, суд исходил из того, что действиями ... Пановой И.Б. и Кошелевой С.М. в период осуществления ими ... причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу должника ФИО11 убытков в размере 258307,74 рублей. Поскольку истец указанную сумму выплатил ФИО11, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред. При этом суд также исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере, в связи с чем, взыскал с них материальный ущерб в размере среднемесячного денежного содержания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный ... гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о ... не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются верными.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Установив отсутствие оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них материальный ущерб исходя из размера среднемесячного денежного содержания, размер которого был определен на основании Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007г. № 562.

Доводы жалобы Пановой И.Б. о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 к ОСП по <Адрес обезличен>, УФССП по РК, Министерству финансов РФ о взыскании убытков она участия не принимала, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Противоправность действий ... Пановой И.Б., ее вина в причинении ФИО11 убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и убытками подтверждается материалами дела.

Так, <Дата обезличена> прекращая исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ФИО11 в нарушение ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ... ОСП по <Адрес обезличен> РК Панова И.Б. не отменила назначенные должнику ФИО11 постановлением от <Дата обезличена> меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и не отозвала утративший силу исполнительный документ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с исполнения в ...

При этом, как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, ... Панова И.Б. перед прекращением исполнительного производства <Дата обезличена> составила телефонограммы, согласно которых из телефонных звонков в ОСП по <Адрес обезличен> и в Жешартский судебный участок ею было установлено, что на основании решения Жешартского судебного участка по делу <Номер обезличен> ... исполнительный лист о взыскании с ФИО11 ... поступил на исполнение в ОСП по <Адрес обезличен>.

Следовательно, несостоятельными являются и доводы жалобы ответчицы о том, что ей не было известно о существовании решения мирового судьи Жешартского судебного участка о ..., взыскиваемых с ФИО11

... ОСП по <Адрес обезличен> Кошелева С.М., получив <Дата обезличена> на исполнение исполнительный лист <Номер обезличен> <Номер обезличен> выданный Жешартским судебным участком <Дата обезличена>. о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 ..., в котором, помимо этого, содержалось требование об отзыве с исполнения исполнительного листа Жешартского судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> как утратившего силу, также не предприняла надлежащих действий по установлению места нахождения указанного исполнительного документа (запросы в суд, выдавший исполнительный документ, взыскателю, должнику и пр.).

Установив <Дата обезличена>. факт трудоустройства должника в ..., ... ОСП по <Адрес обезличен> Кошелева С.М., направила копию исполнительного документа <Номер обезличен> о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 ..., а также требование о возврате исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> лишь <Дата обезличена>

Таким образом, в результате бездействия ... Пановой И.Б. и Кошелевой С.М. в период с <Дата обезличена> из заработной платы ФИО11 производилось удержание ... по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., утратившему силу, что привело к возникновению убытков виде излишне удержанных сумм ... в пользу ФИО12, которые в данном случае в силу закона не могут быть истребованы обратно.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист, выданный <Дата обезличена> Жешартским судебным участком о ..., является ничтожным, а исполнительное производство незаконным, поскольку решение мирового судьи от 26.09.2012г. на момент выдачи исполнительного листа еще не вступило в законную силу, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку убытки, причиненные ФИО11, образовались за период с <Дата обезличена> а с учетом пропуска им срока исковой давности для обращения в суд убытки были взысканы в его пользу только за период с <Дата обезличена> тогда как решение мирового судьи Жешартского судебного участка вступило в законную силу 24.12.2012г.

Ссылка ответчицы в жалобе на невозможность обжалования решения Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена>. не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку причинение ФИО11 убытков в результате противоправных действий ..., в том числе и Пановой И.Б., нашло свое подтверждение и при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи