Решение по делу № 33-5538/2023 от 25.05.2023

Судья Корсакова Н.В.                 Дело № 33-5538/2023

Дело № 2-936(1)/2019

Материал № 13-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                   город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханаевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зеленовой Т.Г. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года о замены стороны по гражданскому делу по иску Зеленовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября
2019 года исковые требования Зеленовой Т.Г. к ООО «Мобильные технологии» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зеленовой Т.Г. к ООО «Мобильные технологии» отказано.

Взысканы с Зеленовой Т.Г. в пользу ООО «Саратовский Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

26 декабря 2022 года ООО «Экспертно-правовая лаборатория» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО «Саратовский Центр судебных экспертиз» на ООО Экспертно-правовая лаборатория» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы на основании заключенного 14 февраля 2020 года договора уступки прав требования.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года заявление ООО Экспертно-правовая лаборатория» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Зеленова Т.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что имеются сомнения в дате заключения договора цессии, в связи с чем имеются признаки недействительности договора.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382, ст. 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом договора уступки № 77 от 14 февраля 2020 года, согласно которому к ООО Экспертно-правовая лаборатория» перешло право требования задолженности, возникшей в связи с неоплатой судебных расходов в виде экспертизы, проведенной ООО «Саратовский Центр экспертиз» по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны по настоящему делу (взыскателя) - ООО «Саратовский Центр судебных экспертиз» на ООО Экспертно-правовая лаборатория».

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» (ИНН 6452124098, ОГРН 1166451076725) и ООО «Экспертно-правовая лаборатория» заключили договор уступки прав требования № 77.

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, возникшей в связи с неоплатой судебных расходов в виде экспертизы, проведенной ООО «Саратовский Центр экспертиз» Зеленовой Т.Г., в размере 27 500 руб., согласно решению Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу № 2-936/2019.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору. Договор подписан сторонами.

Вопреки доводам жалобы, заявителем представлен договор уступки права (требования), который свидетельствует о возникновении у ООО «Экспертно-правовая лаборатория» прав, связанных с взысканием с Зеленовой Т.Г. расходов на проведение судебной экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом
(ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны по делу (взыскателя) ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» на его правопреемника ООО Экспертно-правовая лаборатория».

Учитывая, что имеющиеся между сторонами правоотношения, признанные ранее действительными решением суда, допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, соглашение об уступке права (требования) не оспорено и недействительным не признано, а также не пропущен срок, предусмотренный для осуществления процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья