Решение по делу № 33-159/2022 (33-3484/2021;) от 20.12.2021

Судья Большаков А.Ю. Дело № 33-159/2022

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-258/2021 (13-376/2021)

УИД 37RS0008-01-2021-000392-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мазаева Дмитрия Владимировича на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2021 года по заявлению Осокина Евгения Валентиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мазаева Дмитрия Владимировича к Осокину Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Осокин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 августа 2021 года принят отказ Мазаева Д.В. от исковых требований к Осокину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу по иску Мазаева Д.В. к Осокину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы по направлению истцу и третьим лицам отзыва на исковое заявление в сумме 168 рублей. Осокин Е.В. просит взыскать с Мазаева Д.В. судебные расходы в размере 10168 рублей.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2021 года заявление Осокина Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Мазаева Д.В. в пользу Осокина Е.В. взысканы судебные расходы в размере 10168 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласен истец Мазаев Д.В., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, а в случае, если основания для отмены определения будут признаны необоснованными, снизить размер судебных расходов до 1000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 августа 2021 года производство по делу по иску Мазаева Д.В. к Осокину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Осокина Е.В. в суде представляла на основании доверенности адвокат Назаретская О.И.

Между Осокиным Е.В. и адвокатом Назаретской О.И. 07.07.2021 года заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Назаретская О.И. приняла на себя обязательства оказать Осокину Е.В. юридическую помощь по представлению его интересов в качестве ответчика в Комсомольском районном суде Ивановской области при рассмотрении искового заявления Мазаева Д.В. к Осокину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы Осокина Е.В. в Комсомольском районном суде Ивановской области по рассмотрению искового заявления Мазаева Д.В., составить письменный отзыв на исковое заявление и направить его участникам процесса, составить и направить участникам процесса заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей. Указанная сумма оплачена Осокиным Е.В. в полном объеме согласно представленной в материалы дела квитанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с Осокиным Е.В. соглашения об оказании юридической помощи представителем ответчика Назаретской О.И. подготовлен отзыв на исковое заявление, который направлен в адрес истца и третьих лиц, изучены материалы дела, представитель ответчика принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании 15.07.2021 года, 27.07.2021 года, 13.08.2021 год, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ответчиком Осокиным Е.В. также понесены почтовые расходы в сумме 168 рублей за направление отзыва на исковое заявление истцу и третьим лицам. Несение Осокиным Е.В. данных расходов подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных Осокиным Е.В. судебных расходов, поскольку истец отказался от иска, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов оказанным представителем услугам сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы частной жалобы являются несостоятельными. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение в части взыскания с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещен не был, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Мазаев Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение, извещен в установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в частной жалобе как адрес для направления почтовой корреспонденции. Направленная в адрес Мазаева Д.В. корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с уклонением адресата от обращения в отделение связи за ее получением (л.д. 179, 189). При этом извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было своевременно – 27.10.2021 года получено представителем истца по доверенности Русановой А.А. (л.д. 181).

Таким образом, направленное судом извещение не было вручено Мазаеву Д.В. по обстоятельствам, зависящим от него, доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Мазаев Д.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании 02.11.2021 года заявление Осокина Е.В. о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие истца, не известившего суд о причинах неявки в судебное заседание и не представившего доказательств уважительности этих причин.

Вопреки доводам жалобы о неполучении заявления Осокина Е.В. о взыскании судебных расходов с подтверждающими несение указанных расходов документами, из представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 172) следует, что заявление Осокина Е.В. о взыскании судебных расходов направлено в адрес истца заказным письмом 28.09.2021 года (почтовое отправление с идентификатором 15300258358727) и, согласно сведениям с официального сайта «Почты России», получено Мазаевым Д.В. 05.10.2021 года.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мазаева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.