Решение по делу № 11-35/2024 от 03.06.2024

Дело №11-35/2024 копия

(25MS0092-01-2020-002319-98)

(№2-1748/2020 – судебный участок №92)

Отпечатано в совещательной комнате

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 26 февраля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

    11.06.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края по делу №2-1748/2020, с Михайловской Анастасии Олеговны, 16.08.1988г.р., взыскана задолженность в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № F0GCRC20S19012605576 от 11.02.2019 в сумме 88292 руб. 55, в том числе: 85733,01 руб. - основной долг; 1640,84 руб. - проценты; 918,70 руб.- начисление неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1424,39 руб., а всего в сумме 89716,92 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 12.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в судебном приказе с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ»;

    ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

    Определением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 26.02.2024 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

    ООО «ПКО ТРАСТ» с определением мирового судьи от 26.02.2024 не согласилось, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, в обоснование жалобы взыскатель ссылается на отсутствие оригинала исполнительного документа, как у него, так в распоряжении Банка. Поскольку взыскателем представлены доказательства утраты исполнительного документа, указывает на то, что оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа у мирового судьи не имелось. Просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть заявление по существу.

Возражения от сторон на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что:

судебным приказом №2-1748/2020, вынесенным 11.06.2020 мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края с Михайловской Анастасии Олеговны, 16.08.1988 г.рождения, уроженки с. Прилуки Хорольского района Приморского края в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании №F0GCRC20S19012605576 от 11.02.2019 в сумме 88292 руб. 55 коп., в том числе: 85733,01 руб. - основной долг; 1640,84 руб. - проценты; 918,70 руб.- начисленные неустойки и расходы по оплате государственной пошлин в размере 1424,39 руб., а всего в сумме 89716, 92 руб.;

определением мирового судьи того же судебного участка от 12.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в судебном приказе с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ»;

        судебный приказ №2-1748/2020 от 11.06.2020 в отношении должника Михайловской А.О. предъявлен на исполнение в ОСП по Хорольскому району, возбуждено исполнительное производство № 44866/22/25030, которое 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

    по сведениям ОСП по Хорольскому району от 201.02.2024 оригинал исполнительного документа (судебный приказ №2-1748/2020 от 11.06.2020) и постановление об окончании исполнительного производства № 44866/22/25030 в отношении должника Михайловской А.О. направлены в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ», получены взыскателем 10.01.2023 (ШПИ 69225478016329).

    Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

    С выводом мирового судьи следует согласиться.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно указал, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, под которым понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

         Заявитель, обращаясь с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, представил справку АО «Альфа- Банк» об утрате исполнительных документов от 14.11.2023 в отношении должника Михайловской А.О., которая также как и представленная взыскателем копия жалобы в отношении сотрудников службы судебных приставов, не является бесспорным доказательством безвозвратной утраты исполнительного документа, поскольку из исследованных документов установлено, что исполнительный документ предъявлялся в службу судебных приставов после произведенной уступки прав требований ООО «ПКО ТРАСТ», исследованные судом документы свидетельствуют о том, что оригинал исполнительного документа в отношении Михайловской А.О. после окончания исполнительного производства №44866/22/25030 был направлен в адрес взыскателя, получен им 10.01.2023 и находится в его распоряжении.

    Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи отмене не подлежит.

    В силу ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 26 февраля 2024г., которым ООО ПКО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1748/2020 о взыскании суммы задолженности с Михайловской Анастасии Олеговны по Соглашению о кредитовании №F0GCRC20S19012605576 от 11.02.2019 и расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая