Решение по делу № 11-17/2024 от 25.06.2024

Мировой судья Тесленко М.С. Дело № 11-17/2024

25MS0071-01-2024-001191-03

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербакова Т.Н.,

при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПК «АСВ») на определение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору займа с ФИО1,

установил:

ООО «ПК «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в размере 15 578, 91 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что ООО «ПК «АСВ» не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

ООО «ПК «АСВ», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование доводов указывает, что сумма начисленных процентов не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, следовательно, им правомерно заявлено данное требование. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как установлено, определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПК «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», возвращено заявителю.

Возвращая заявление ООО «ПК «АСВ», мировой судья исходил из того, что в расчете отсутствует подробная информация о том, в результате каких математических действий и формул рассчитана сумма задолженности согласно условиям заключенного договора, отсутствует обоснование всех исходных данных (процентная ставка, количество дней просрочки, сведения об уплате по договору займа), что не позволяет проверить обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, считает его правильным.

В силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Таковых доказательств заявителем не предоставлено.

Представленный ООО «ПК «АСВ» расчет содержит итоговые суммы основного долга, начисленных процентов, пени без положенных вычислений, а именно, не содержит сведений, позволяющих установить порядок образования основного долга по договору займа и способ начисления процентов, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета и определить бесспорность заявленных требований.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа для устранения нарушений.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе ООО «ПК «АСВ» на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес>.

Нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПК «АСВ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Щербакова