Решение по делу № 12-67/2024 от 04.09.2024

Дело 12-67/2024                                                                                            КОПИЯ

УИД 29RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года                                                                         <адрес>

<адрес>

           Судья Соломбальского районного суда <адрес> Терехина Х.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает о незаконности постановления, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено без его участия. При вынесении постановления не было учтено его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Постановление руководителя УФНС России по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ им в настоящее время обжалуется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы. Защитник ФИО3 указал, что ФИО1 не было известно о вынесении постановления руководителя УФНС России по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем штраф уплачен не был. В настоящее время административный штраф в размере 5000 рублей уплачен, подана жалоба в отделение почтовой связи. Полагает, что мировым судьей неправомерно ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как административный штраф был наложен на ФИО1 как на генерального директора ООО «СМАРТ».

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «СМАРТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 1 ст. 31.2 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Являясь гражданином Российской Федерации, ФИО1 обязан соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации и не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу исполнить постановление по делу об административном правонарушении, однако не сделал этого, с заявлением об отсрочке или рассрочке не обращался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией постановления руководителя УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, субъект административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, возбуждено в отношении физического лица ФИО1

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

В данном случае, обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном физическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства физического лица, не уплатившего наложенный на него административный штраф.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом ответственности является физическое лицо.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о надлежащем изведении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела основан на почтовом отправлении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвратившемуся с отметкой об истечении срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление руководителя УФНС России по <адрес> ФИО5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьей доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, позволяющих применить положения ч. 3.2.ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и судья апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Соломбальского районного суда <адрес> может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                           подпись                                Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                                 Х.С. Терехина