Решение по делу № 33-4864/2023 от 03.03.2023

судьяДудина Е.С. 2-1559/2021 (1 инстанция)

33-4864/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2021-000005-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 28 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания С.А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Е.Н. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 22 декабря 2022 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Б.Е.Н. к Л.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Б.Е.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в изменении способа исполнения решения суда не имелось.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу ст.203 и ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим, или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу (изменение содержания) не допускается

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 20.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Б.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.05.2022г., оставленным без изменения определением Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 17.05.2022 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Л.Д. В. в пользу Б. Е. Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 953 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 965 руб.

23.06.2022 г. взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 13.07.2022 г. было возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, Б.Е.Н. указала, что решение суда не может быть исполнено способом, который в нем установлен по причине отсутствия у ответчика каких-либо источников дохода.

Между тем, невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, само по себе не является основанием для изменения способа исполнения решения суда путем передачи автомобиля ответчика Audi Q5 quattro 2.0 TFSI R4132 кВт tiptronic, г.в. 2016 в собственность Б.Е.Н., поскольку в данном случае заявитель фактически просит об изменении содержания вступившего в законную силу судебного постановления.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что под видом изменения способа исполнения судебного акта заявитель фактически просит об изменении содержания судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы частной жалобы о неисполнимости принятого судом решения не подтверждаются материалами дела, судебным приставом-исполнителем такие доказательства суду не представлены, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на исполнение решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку в данном случае заявитель просил суд не об изменении способа исполнения судебного акта, а об изменении его содержания.

Оснований для замены одного вида исполнения другим, или трансформации первоначального способа исполнения решения суда, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.