Решение по делу № 2-1586/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1586\2024                        12 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой М.Р. к ООО «Дентекс», АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» о понуждении установить протез на постоянной основе, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Беляева М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Дантекс», АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» о понуждении установить протез на постоянной основе, взыскании неустойки. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. между ней и ООО «Дантекс» был подписан потребительский договор №... по оказанию на возмездной основе медицинской услуги стоматологии. Цена услуги по договору составила 88000 рублей. "."..г. к указанному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена услуги установлена в размере 203900 рублей. оплата произведена в день оформления договорных отношений, претензий со стороны исполнителя услуги стоматологии не имеется. Согласно Заказ-Наряд (план лечения) от "."..г. по настоящее время остались не выполненными Артикул: 923.2 ALL-on-2- постоянный ортопедический этап (акрил) кол. 1 шт. стоимостью 103400 рублей; 923.1 ALL-on-2 – хирургический этап кол. 1 ценой 60500 рублей. В результате оплаченная, но качественно не исполнена услуга протезирования стоимостью 163400 рублей. С её, Беляевой М.Р., стороны было инициировано судебное производство (дело №...), в рамках которого АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» проведена экспертиза, согласно которой услуги оказаны фактически качественно, обоснованно и в полном объеме, в соответствии с необходимыми показаниями и требованиями в соответствии с установленным диагнозом. Однако, на момент предъявления и установки протеза ALL-on-2 на нижнюю челюсть, при внешнем визуальном осмотре скрытые дефекты обнаружить невозможно. После кратковременного использования протеза по истечении 10-15 дней, в конце октября, начале ноября 2021 года произошло воспаление десны под протезом. Скрытые дефекты, бракованное изготовление во множестве обнаружились после обращения к скорой медицинской помощи, с доставкой в городскую стоматологию, где дежурный врач снял протез с удерживающих имплантатов, рекомендовав немедленно обратиться к лечащему врачу стоматологу. Самостоятельно снять протез она не в состоянии в силу его жёсткой установки на постоянной основе на имплантах. Дальнейшее использование протеза недопустимо, вследствие нанесения порезов и воспаления десны. Считает, что в связи с принятием судом "."..г. решения, а также во исполнение дополнительного соглашения от "."..г., оплаченная услуга в виде установки на постоянной основе протеза на нижнюю челюсть, должна быть исполнена в натуре. "."..г. в адрес ООО «Дантекс» направлена претензия, которая письмом исх. №... от "."..г. была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на принятие "."..г. судом решения. Тем самым, ООО «Дантекс» отказалось исполнять услугу. "."..г. в адрес АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» также направлена претензия, с требованием пригласить её, Беляеву М.Р., в клинику для установки с соблюдением всех условий безопасности признанного АНО годным протез на нижнюю челюсть, которая получена АНО не была. Ссылаясь на положения ст.206 ГПК РФ, ст.308.3 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, принять по акту с надлежащей фиксацией общего вида протез 923.2 ALL-on-2 и 923.1 ALL-on-2 нижней челюсти от представителя Беляева А.М., провести проверку и составить акт годности протеза, составить акт годности протеза и установленных имплантатов нижней челюсти истца, в случае пригодности, обязать ООО «Дантекс» и АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» установить протез 923.2 ALL-on-2 и 923.1 ALL-on-2 на постоянной основе, либо обязать изготовить новый протез в случае признания дефектным, взыскать солидарно с ООО «Дантекс» и АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» неустойку (материальную ответственность) в равных долях по 2500 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня следующего после истечения 5 дней, с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения.

Истец Беляева М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов Беляеву А.М.

Представитель истца Беляев А.М. в судебном заседании исковые требования Беляевой М.Р., с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дантекс» Третьяков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили письменные возражения по существу заявленных требований в которых просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Дантекс», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как определено статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 названного Закона, согласно которой потребитель в этом случае вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

В связи с этим в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выяснению в том числе и вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги), при возникновении которого следует считать правомерным отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. То есть реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

Поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав, и по общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. между Беляевой М.Р. и ООО «Дентекс» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №..., в соответствии с которым исполнитель ООО «Дентекс» обязуется оказать заказчику Беляевой М.Р. на возмездной основе медицинское услуги, наименование и количество процедур указаны в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных медицинских услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Факт подписания заказчиком настоящего договора подтверждает, что исполнитель обеспечил заказчика всей необходимой и достоверной информацией об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (п.п. 1.1, 4.1.2).

Приложением к договору утвержден заказ-наряд (план лечения), в соответствии с которым ООО «Дентекс» оказывает Беляевой М.Р. следующие медицинские услуги: изготовление полного съемного пластинчатого протеза 1 шт. стоимостью 55 000 рублей, удаление постоянного зуба с патологической подвижностью 1 шт. по цене 2 750 рублей. Стоимость оказываемых услуг составила 57 750 рублей.

Приложение является неотъемлемой частью договора, согласовано и подписано сторонами, что свидетельствует об ознакомлении и согласии истца с оказываемыми ему в рамках договора услугами и их стоимостью.

С целью оплаты указанных в договоре от "."..г. услуг между ООО МФК «ОТП Финанс» и Беляевой М.Р. был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 57 750 рублей, срок возврата – 36 месяцев под 24,361 % годовых. Заемщик просит МФК перечислить сумму целевого займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счет заемщика». Сумма в размере 57 750 рублей была перечислена со счета Беляевой М.Р., открытого в АО «ОТП Банк», на счет ООО «Дентекс» платежным поручением от "."..г. (л.д.38).

Кроме того, "."..г. между Беляевой М.Р. и ООО «Дентекс» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №..., в соответствии с которым исполнитель ООО «Дентекс» обязуется оказать заказчику Беляевой М.Р. на возмездной основе медицинское услуги, наименование и количество процедур указаны в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных медицинских услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Факт подписания заказчиком настоящего договора подтверждает, что исполнитель обеспечил заказчика всей необходимой и достоверной информацией об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (п.п. 1.1, 4.1.2).

Приложением к договору утвержден заказ-наряд (план лечения), в соответствии с которым ООО «Дентекс» оказывает Беляевой М.Р. следующие медицинские услуги: изготовление полного съемного пластинчатого протеза 1 шт. стоимостью 55000 рублей, снятие несъемной ортопедической конструкции (коронки штампованной, пластмассовой, цельнолитой, металлокерамической) 2 позиции в количестве 3 шт. по цене 2 750 рублей, удаление постоянного зуба с патологической подвижностью 9 шт. по цене 2750 рублей. Стоимость оказываемых услуг составила 88000 рублей.

Приложение является неотъемлемой частью договора, согласовано и подписано сторонами, что свидетельствует об ознакомлении и согласии истца с оказываемыми ему в рамках договора услугами и их стоимостью.

Также между сторонами "."..г. было заключено дополнительное соглашение к договору №..., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении плана лечения, а также стоимости договора на оказание платных медицинских услуг №... от "."..г.. Исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере стоимости полносъемного протеза. В связи с изменением плана лечения и с учетом предоставленной скидки, общая сумма услуг по договору изменена с 88000 рублей до 203900 рублей. В связи с изменением суммы договора заказчик оплачивает исполнителю 115900 рублей в день заключения соглашения.

Пунктом 6.5 договора №... на оказание платных медицинский услуг от "."..г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.Приложением к договору утвержден заказ-наряд (план лечения), в соответствии с которым ООО «Дентекс» оказывает Беляевой М.Р. следующие медицинские услуги: изготовление полного съемного пластинчатого протеза 1 шт. стоимостью 55 000 рублей, снятие несъемной ортопедической конструкции (коронки штампованной, пластмассовой, цельнолитой, металлокерамической) 2 позиции в количестве 3 шт. по цене 2 750 рублей, удаление постоянного зуба с патологической подвижностью 9 шт. по цене 2 750 рублей, постоянный ортопедический этап (акрил) 1 шт. по цене 103 400 рублей, хирургический этап по цене 60 500 рублей, компьютерная томография челюстно-лицевой области 2 шт. по цене 3500 рублей. Стоимость оказываемых услуг составила 203 900 рублей.

Оплата услуг, предусмотренных договором, подтверждается документами, представленными ООО МФК «ОТП Финанс»: копией договора займа от "."..г., копией договора займа от "."..г., заключенными между ООО МФК «ОТП Финанс» и Беляевой М.Р., а также платежными поручениями, в соответствии с которыми денежные средства были переведены на счет ООО «Дентекс» (л.д.122-133).

Беляевой М.Р. были подписаны акты оказанных услуг: "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г."."..г., "."..г..

В адрес ООО «Дентекс» Беляевой М.Р. и её представителями направлялись претензии, в соответствии с которыми, ссылаясь на психически неполноценное состояние Беляевой М.Р., ООО «Дентекс» ей были навязаны лечебные процедуры по необоснованным расценкам.

Однако, ООО «Дентекс» до истца была доведена вся необходимая информация для правильного выбора оказываемых услуг, ответчик предоставил достоверную информацию об услуге и ее возможных последствиях, что следует из медицинской карты стоматологического больного №....

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым исковые требования Беляевой М.Р. удовлетворены частично; с ООО «Дентекс» в пользу Беляевой М.В. взысканы убытки в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4250 рублей; Беляевой М.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дентекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере, возложении обязанности на ООО «Дентекс» переоформить акты выполненных услуг.

Из указанного решения следует, что в рамках дела определением суда от "."..г. назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Из заключения АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» (ранее АНО «МФК-Экспертиза») №... следует, согласно сведениям, содержащимся в представленной медицинской документации, оформленной на имя Беляевой М.Р. в ООО «ДЕНТЕКС», Беляевой М.Р. в клинике в период времени с "."..г. по "."..г. год оказаны медицинские услуги в виде хирургического и ортопедического лечения:

- согласно Заказа-наряду (План лечения) от "."..г. в разделе наименование работ (услуги) указано: изготовление полного съёмного пластинчатого протеза в количестве 1 штуки, цена 55000 рублей и удаление постоянного зуба с патологической подвижностью в количестве 1 штуки, цена 2750 рублей. Срок оказания услуги 6 месяцев. В Заказе-наряде имеется подпись Беляевой М.Р. Данный Заказ-наряд оформлен к договору №... от "."..г.. Имеется акт оказанных услуг от "."..г. - удаление зуба с подписью Беляевой М.Р.

-    согласно Заказ-наряду (План лечения) от "."..г. в разделе
наименование работ (услуги) указано: изготовление полного съёмного
пластинчатого протеза в количестве 1 штуки, цена 55000 рублей и снятие несъёмной ортопедической конструкции (коронки штампованной, пластмассовой, цельнолитой, металлокерамической) 2 позиции 3 штуки, цена 8250 рублей. Удаление постоянного зуба с патологической подвижностью, количество 9, цена 2750 рублей, 24750 рублей. Срок оказание услуги 6 месяцев. В Заказ-наряде имеется подпись Беляевой М.Р. Данный Заказ-наряд оформлен к договору №... от "."..г.. Имеется акт оказанных услуг от "."..г. - удаление 2.8, 2.7, 2.6, 1.7, 1.8 зуба, с подписью Беляевой М.Р.

-    согласно Заказ-наряду (План лечения) от "."..г. указано: снятие несъёмной ортопедической конструкции (коронки штампованной, пластмассовой, цельнолитой, металлокерамической) 2 позиции 3 штуки, цена 8250 рублей; удаление постоянного зуба с патологической подвижностью 9 единиц, цена 2750 рублей, стоимость 24750 рублей. ALL-on-2 - постоянный ортопедический этап (акрил) количество 1, цена 103400 рублей, ALL-on-2 - хирургический этап 1 единица, стоимость 60500 рублей, компьютерная томография челюстно-лицевой области - количество 2, стоимость 3500 рублей, общая сумма 7000 рублей. Срок оказания услуги 6 месяцев. В Заказе-наряде имеется подпись Беляевой М.Р. Данный Заказ-наряд оформлен к дополнительному соглашению от "."..г.. Имеется подпись Беляевой М.Р.

Согласно Акту оказанных услуг от "."..г. - изготовление полного съёмного пластинчатого протеза в количестве 2 штук - 110000 рублей. Имеется подпись Беляевой М.Р.

Согласно Акту оказанных услуг от "."..г. - ALL-on-2 - хирургический этап - 60500 рублей, количество 1. Имеется подпись Беляевой М.Р.

Согласно Акту оказанных услуг от "."..г. - ALL-on-2 - постоянный ортопедический (акрил) нижняя челюсть 103400 рублей, количество 1. Имеется подпись Беляевой М.Р.

На сновании сведений содержащихся в представленных Актах оказания услуг от "."..г., "."..г. пациенту Беляевой М.Р. в ООО «ДЕНТЕКС» были фактически оказаны медицинские услуги согласно заключенным договорам между Заказчиком и Исполнителем, в виде хирургического и ортопедического лечения, а именно удаления зубов, изготовления полного съёмного пластинчатого протеза в количестве 2 штук на верхнюю и нижнюю челюсть, а так же выполнен ALL-on-2 хирургический этап и ALL-on-2 постоянный ортопедический этап. На всех Актах оказания услуг имеется подпись Беляевой М.Р.

Каких-либо жалоб на момент оказания медицинских услуг: на объём и сроки их выполнения, а также претензий на качество оказания данных услуг на момент подписания Актов оказания услуг со стороны Беляевой М.Р. не поступало.

Таким образом, лечение, проведенное Беляевой М.Р. в ООО «ДЕНТЕКС» соответствует условиям договоров №... и №... и приложениям к ним. Услуги оказаны фактически, качественно, обоснованно, и в полном объеме, в соответствии с необходимыми показаниями и требованиями в соответствии с установленным диагнозом, согласно имеющейся клинической картины и жалоб пациента, в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации. Недостатки, которые могли повлечь за собой неблагоприятные последствия после оказании медицинской услуги, в виде хирургического и ортопедического лечения в ООО «ДЕНТЕКС» Беляевой М.Р. в ходе проведения экспертного исследования не установлены.

В письме-разъяснении от исполнительного директора ООО «КТ Волгоград» от "."..г., имеются сведения, что "."..г. Беляевой М.Р. по направлению клиники ООО «ДЕНТЕКС» проведено рентгенографическое исследование (компьютерная томография) в центре «Пикассо».

Таким образом, согласно имеющимся в медицинской карте результатам проведенного КТ-исследования челюстей Беляевой М.Р. от "."..г., комиссия экспертов считает, что Беляевой М.Р. фактически была оказана услуга в виде компьютерной томографии (КТ), согласно согласованного с пациентом плана лечения.

В медицинской карте имеются сведения - докладная на имя директора ООО «Дентекс» от стоматолога-хирурга клиники от "."..г., о том, что пациентка Беляева М.Р. не соблюдает рекомендации лечащего врача, а именно не прошла процедуру КТ, на которую ей дважды выдавалось направление.

Таким образом, отказ от выполнения КТ-исследования которое было внесено в план лечения, согласовано и рекомендовано лечащим врачом Беляевой М.Р., являлось исключительно личной инициативой самого пациента.

Протез, представленный Беляевой М.Р. на момент проведения экспертного исследования, является полным съемным протезом с опорой на дентальные имплантаты в позициях отсутствующих зубов 3.3,4.3. В полости рта фиксируется, что свидетельствует о соответствии конструкции, которая заявлена в Акте оказанных услуг от "."..г. - ALL-on-2 - постоянный ортопедический (акрил) нижняя челюсть 103400 рублей, количество 1.

Проведя анализ имеющихся сведений в представленной медицинской документации, оформленной на имя Беляевой М.Р., с учетом результатов ее осмотра, исследования и анализа результатов лучевой диагностики (прицельных снимков, конусно-лучевой компьютерной томографии) и представленной ортопедической конструкции, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что медицинские услуги (хирургическое и ортопедическое лечение) Беляевой М.Р. в ООО «ДЕНТЕКС» оказаны надлежаще, качественно, обоснованно и в полном объеме в соответствии с необходимыми показаниями, требованиями и соответствуют стандартам лечения и клиническим рекомендациям.

Дефектов и \или ошибок при оказании стоматологической помощи Беляевой М.Р. при оказании платных медицинских услуг ООО «Дентекс» в ходе проведения экспертного исследования не установлены.

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Судебными актами установлено, что каких-либо дефектов в оказании ООО «Дантекс» стоматологической помощи Беляевой М.Р. не выявлено. Дефектов и \или ошибок при оказании стоматологической помощи Беляевой М.Р. при оказании платных медицинских услуг ООО «Дентекс» в ходе проведения АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» экспертного исследования не установлены.

Следовательно, заключенный "."..г. между Беляевой М.Р. и ООО «Дентекс» договор об оказании платных медицинских услуг №... и дополнительное соглашение к нему от "."..г. ООО «Дантекс» исполнены. Срок действия гарантийного обслуживания по договору закончился. Иных договоров, либо дополнительных соглашений между Беляевой М.Р. и ООО «Дантекс» не заключалось, что стороной истца не оспаривалось.

Истец не обращалась к ответчикам ООО «Дентекс», АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» по вопросу - установить протез 923.2 ALL-on-2 и 923.1 ALL-on-2 на постоянной основе после рассмотрения гражданского дела №... по иску Беляевой М.Р. к ООО «Дантекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Представленные в материалах дела претензии были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела №... по иску Беляевой М.Р. к ООО «Дантекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Иные основания, указанные истцом как новые, также были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела №... по иску Беляевой М.Р. к ООО «Дантекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Также из представленной медицинской карты и сообщения ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» следует, что в спорный период времени и по спорному вопросу истцу медицинская услуга по снятию протеза 923.2 ALL-on-2 и 923.1 ALL-on-2 - не оказывалась.

Заявление от "."..г. Беляевой М.Р., в лице представителя Беляева А.М., о поручении специалисту зубопротезирования проверить протез и подготовить заключение, не конкретизировано, и фактически сводится к предмету спора в части заявленных требований о принятии по акту с надлежащей фиксацией общего вида протез 923.2 ALL-on-2 и 923.1 ALL-on-2 нижней челюсти от представителя Беляева А.М., производстве проверки и составлении акта годности протеза и установлении проверки, составлении акта годности протеза и установленных имплантатов нижней челюсти истца, в случае пригодности, понуждении установить протез 923.2 ALL-on-2 и 923.1 ALL-on-2 на постоянной основе, либо обязать изготовить новый протез в случае признания дефектным. Соответственно ходатайство является предметом рассмотрения настоящего спора. Указанное требование, при установлении судом отсутствия нарушения прав истца ответчиками также не может быть удовлетворено.

Также суд отмечает, что представителем Беляевым А.М. в ходе рассмотрения дела, неоднократно суду и участникам процесса обозревался протез с указанием на нарушение качества его изготовления, который хранится, как пояснил представитель истца у него, без соблюдения условий хранения такого рода медицинского изделия (в нательной одежде). Таким образом, при отсутствии обращения Беляевой М.Р. к ответчику ООО «Дантекс» с заявлением установить протез на постоянной основе и заключении договора, не имеется оснований для удовлетворения настоящих требований, так как ответчик ООО «Дантекс» является коммерческой организацией, действует на договорной основе, а нарушений исполнения ранее заключённого договора между истцом и ответчиком не установлено судебным решением при рассмотрении гражданского дела №..., в настоящем судебном заседании таких доказательств не добыто, медицинские услуги (хирургическое и ортопедическое лечение) по заключенному истцом Беляевой М.Р. договору ООО «ДЕНТЕКС» оказаны надлежаще, качественно, обоснованно и в полном объеме, в соответствии с необходимыми показаниями, требованиями и соответствуют стандартам лечения и клиническим рекомендациям.

Также суд отмечает, что истцом заявлены требования о понуждении установить протез 923.2 ALL-on-2 и 923.1 ALL-on-2 на постоянной основе, однако исходя из представленных документов и заключения экспертов, 923.1 ALL-on-2 – это хирургический этап, а 923.2 ALL-on-2 постоянный ортопедический этап, имплантация истца прошла успешно и имплантаты до настоящего времени пригодны к использованию, что не оспаривалось участниками процесса, соответственно исходя из формулировки заявленных требований, также не имеется оснований для их удовлетворения.

Лечение, проведенное Беляевой М.Р. в ООО «ДЕНТЕКС» соответствует условиям договоров №... и №... и приложениям к ним. Услуги оказаны фактически, качественно, обоснованно, и в полном объеме, в соответствии с необходимыми показаниями и требованиями в соответствии с установленным диагнозом, согласно имеющейся клинической картины и жалоб пациента, в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации. Недостатки, которые могли повлечь за собой неблагоприятные последствия после оказании медицинской услуги, в виде хирургического и ортопедического лечения в ООО «ДЕНТЕКС» Беляевой М.Р. в ходе проведения экспертного исследования не установлены.

Также судом не установлено нарушений прав истца АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» (ранее АНО «МФК-Экспертиза»), которым была проведена судебная экспертиза в рамках гражданского дела №... по иску Беляевой М.Р. к ООО «Дантекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Доводы истца изложенные в иском заявлении сводятся к несогласию с судебной экспертизой и были предметом оценки судом, выводы изложены в решении Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлено без изменения. Истец не представила в суд доказательств, что между ней и АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» (ранее АНО «МФК-Экспертиза») имелись какие-либо договорные отношения по спорному вопросу. АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» не имеет вида деятельности (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Беляевой М.Р. в удовлетворении требований к ООО «Дантекс», АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» о принятии по акту с надлежащей фиксацией общего вида протез 923.2 АЬЬ-оп-2 и 923.1 АЬЬ-оп-2 нижней челюсти от представителя Беляева А.М., производстве проверки и составлении акта годности протеза и установлении проверки, составлении акта годности протеза и установленных имплантатов нижней челюсти истца, в случае пригодности, понуждении установить протез 923.2 ALL-on-2 и 923.1 ALL-on-2 на постоянной основе, либо обязать изготовить новый протез в случае признания дефектным, взыскании неустойки (материальной ответственности) с ответчиков солидарно в равных долях по 2500 рублей, взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня следующего после истечения 5 дней, с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Беляевой М.Р. к ООО «Дентекс», АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» о принятии по акту с надлежащей фиксацией общего вида протез 923.2 ALL-on-2 и 923.1 ALL-on-2 нижней челюсти от представителя Беляева А.М., производстве проверки и составлении акта годности протеза и установлении проверки, составлении акта годности протеза и установленных имплантатов нижней челюсти истца, в случае пригодности, понуждении установить протез 923.2 ALL-on-2 и 923.1 ALL-on-2 на постоянной основе, либо обязать изготовить новый протез в случае признания дефектным, взыскании неустойки (материальной ответственности) с ответчиков солидарно в равных долях по 2500 рублей, взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня следующего после истечения 5 дней, с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: