Решение от 29.01.2021 по делу № 5-279/2021 от 27.01.2021

Дело №5-279/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 29 января 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 Руслана Николаевича, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2020г., составленным сотрудником полиции на основании результатов административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июня 2020г. в 07 часов 30 минут на улица Гугкаева города Владикавказа РСО-Алания, связанного с наездом транспортного средства «ВАЗ - 2114» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 Руслана Николаевича, на велосипедиста ФИО2 Залину Анатольевну, повлекшим причинение вреда средней тяжести здоровью последней, ФИО1 Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Ввиду проведения административного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ, дело для рассмотрения было направлено районному судье и принято им к своему производству.

ФИО1 Р.Н., в судебном заседании объяснил, что 9 июня 2020г., управляя транспортным средством, выезжал из двора многоквартирного жилого дома на улицу Гугкаева города Владикавказа РСО-Алания, остановился перед главной дорогой, пропуская двигавшиеся по ней автомобили и в этот момент его автомашина на 30-50см откатилась назад, после чего в задний бампер автомобиля врезался велосипедист, как он впоследствии узнал – ФИО2 З.А., виновным себя не считает, дал потерпевшей 7 тысяч рублей на витамины, потому, что стало ее жалко.

Потерпевшая ФИО2 З.А. в судебном заседании пояснила, что 9 июня 2020г. она двигалась на велосипеде по тротуару вдоль улицы Гугкаева г.Владикавказа РСО-Алания в районе детской поликлинике №4, пересекала выезд со двора многоквартирного дома, когда ее сбила двигавшееся задним ходом автомашина под управлением, как она впоследствии узнала - ФИО1 Р.Н. Он ее привез в травмпункт, оплатил частично расходы на лечение в размере 7 тысяч рублей, однако отказался выплачивать другую часть расходов на лечение и перестал выходить на связь.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 Р.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2019г., схеме ДТП от 23 июня 2020г.

В деле имеется два заключения судебно-медицинской экспертизы: заключение 28 августа 2020г. №921, согласно которому имеющиеся у ФИО2 З.А. ушибы вреда здоровью не причинили и от 8 декабря 2020г. №1605, в соответствии с которым выявленные у нее телесные повреждения могли образоваться в указанное ею время, при указанных ею обстоятельствах и повлекли вред здоровью средней тяжести.

Судья доверяет второму из помянутых заключений и рассматривает его как достоверное по следующим основаниям. При производстве первой экспертизы эксперту была предоставлена лишь медицинская карта ФИО2 З.А., при втором помимо выписки из указанного документа, эксперту представлены УЗИ суставов стопы, УЗИ коленного сустава и МРТ левого коленного сустава. Поэтому второе экспертное исследование было более полным, всесторонним и тщательным, соответственно его выводы являются более обоснованными.

Судья критически оценивает показания ФИО1 Р.Н. о том, что ФИО2 З.А. сама «въехала» в задний бампер его автомобиля и рассматривает их как не соответствующие действительности. В письменном объяснении сотруднику полиции и настоящем судебном заседании он признал, что передал потерпевшей 7 тысяч рублей на лечение. ФИО1 Р.Н. в настоящем судебном заседании также пояснил, что на момент ДТП он работал рабочим на спиртзаводе и его заработная плата составляла 20 тысяч рублей. Соответственно его утверждение о том, что он отдал потерпевшей «на витамины» 7 тысяч рублей (почти половину своей заработной платы) лишь из чувства жалости явно не соответствует действительности. Это действие указывает на компенсацию вреда, причиненного им потерпевшей и по сути на признание того обстоятельства, что он явился виновником причинения ей телесных повреждений.

Помимо того, ФИО1 Р.Н в настоящем заседании признал, что его автомобиль в тот момент, когда он пропускал транспортные средства на главной дороге, на которую намеривался выехать, откатилось назад. Это пояснение подтверждает версию происшедшего, выдвинутую потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 З.А. показала, о том, что ДТП произошло, когда она двигалась на велосипеде и при пересечении выезда со двора многоквартирного жилого дома ее сбило транспортное средство, двигавшееся задним ходом, под управлением, как она впоследствии узнала ФИО1 Р.Н. Эти показания полны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами (схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 декабря 2020г.), поэтому судья им доверяет и рассматривает как достоверные.

Анализом обстоятельств дела установлено, что ДТП произошло в тот момент, когда транспортное средство под управлением Цораева Р.Н. по его словам откатилось назад на 30-50 см, то есть, фактически, хотя и на незначительное расстояние, но двигалось задним ходом. Учитывая это обстоятельство, в его действиях усматривается нарушение не п.10.1 Правил дорожного движения, а п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Это обстоятельство, само по себе, не ставит под сомнение обоснованность привлечения указанного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку по смыслу этой нормы любое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней части влечет предусмотренное ею административное наказание.

Добровольное частичное возмещение ФИО1 Р.Н. вреда, причиненного потерпевшей, судья на основании п.6 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ рассматривает как смягчающее административную ответственность, обстоятельство.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Как видно из имеющейся в деле справки ГИБДД, ФИО1 Р.Н., в течение года, предшествовавшего последнему административному правонарушению, не подвергался административному наказанию за однородные административные правонарушения.

Как видно из имеющейся в деле справки МВД, ФИО1 Р.Н. в течение года, предшествовавшего последнему административному правонарушению, административному наказанию за однородные административные правонарушения не подвергался.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание личность виновного ФИО1 Р.Н., тяжесть содеянного им, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24. и гл.29 КоАП РФ,

Судья постановил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░)

░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░-░░░░░░, ░/░ 04101270820)

░░░ 1501003484

░░░ 151301001

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 401028109453700000077

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000011000

░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ 019033100

░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ //░░░ ░░ ░░░-░░░░░░,

░.░░░░░░░░░░░

░░░ 18811621010016000140

░░░░░ 90701000 (░.░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░