Решение по делу № 2-968/2018 от 29.06.2018

Дело №2-968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                    г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска – Редровой А.М., истца Емельянова О.В., представителя истца Лях Е.Е., ответчика Емельяновой А.Ю., представителя ответчика Скрябиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО8 к Емельяновой ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов О.В. обратился в суд с иском к Емельяновой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ***. в 09 час. 00 мин. Емельянова А. Ю., находясь у них дома, по адресу: ****, умышленно нанесла истцу телесные повреждения, а именно: ударила кулаком по лицу, поцарапала руки, укусила за правое бедро, чем причинила ему физическую боль. Причинение физической боли, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении ..., письменными объяснениям Емельяновой А.Ю. и истца, заключением эксперта, согласно которого, у него имелись - кровоподтек на верхней губе справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтек и ссадины-царапина на правой верхней конечности, кровоподтек на правом бедре. Таким образом, постановлением по делу №5-5/2018 от 27.02.2018, вынесенного мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 6, установлено, что своими действиями Емельянова А. Ю., совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, т.к. эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, действиями ответчика Емельяновой А.Ю. ему был причинен моральный вред при описанных выше обстоятельствах, выразившиеся в нанесении побоев близким человеком, который в очередной раз, пытаясь опорочить его перед детьми и обществом, фактически спровоцировала его на скандал, с последующей целью оболгать его, дабы таким образом решить свои материальные проблемы, в виде суммы долга в <данные изъяты> руб., возникшие у нее, после раздела имущества. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и издержек, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде, оказанием юридической помощи при подготовке документов, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Емельянов О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания даты событий, которые в действительности произошли ***. С ответчиком проживали в одной квартире, утром ***., когда он собирался на работу, на фоне возникшей ссоры по поводу их имущественного спора ответчик начала наносить телесные повреждения. Так, в ходе разговора по имущественному спору, он сказал, что обратится в суд с иском на мать ответчика о разделе квартиры, после чего, неожиданно для себя получил удар в челюсть рукой закрытым кулаком. Получив один удар, он от неожиданности отошел назад, слегка оттолкнув ответчика, сказав: «Что ты делаешь?». Ответчику, наверное, не понравилось, что он ее оттолкнул, вследствие чего, она продолжила наносить удары руками, пытаясь расцарапать лицо. Он поймал ее за запястье обеих рук, отнес на кровать. После того, как она успокоилась, он ее отпустил, отвернулся и почувствовал резкую боль в ягодице. Он дернулся вперед, ответчик упала. После этого конфликт не продолжался. Он ушел на работу. В этот день ему позвонил полицейский и сообщил о том, что на него написано заявление. Он написал встречное заявление, после чего также обратился в травмпункт для снятия побоев. С возражениями ответчика не согласен, он ее по квартире не таскал, не бил, на балкон не вытаскивал. Также не согласен с доводами относительно оформления договора с представителем, претензий к которой по оказанию ему юридических услуг не имеет.

В судебном заседании представитель истца Лях Е.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Емельянова А.Ю. с иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что на протяжении всего июня 2017г. истец постоянно поднимал вопрос об имущественных спорах, делая жизнь невыносимой. В день происшествия истец вновь начал выяснять отношения, она занималась стиркой и неоднократно просила его не мешать и выйти из ванной комнаты, потом попыталась закрыть дверь перед истцом, но истец ее удерживал. В результате этого, истец запихнул ее в ванну, оставив клок волос на кране, нанес два удара в затылочную область, таскал по квартире, вытащил на балкон, чуть не скинув ее с 9 этажа. Все ее действия были направлены на вынужденную самозащиту чести и жизни. Какие удары наносила истцу – не помнит, кажется, только отталкивалась и не кусалась. Обстоятельства причинения вреда Емельяновым О.В. доказаны и установлены решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2018г. по делу №2-695/2018, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 от 27.02.2018г. по делу №5-5/2018. С заявленной суммой компенсации морального вреда не согласна, т.к. в выводах судебно-медицинского эксперта указывается, что причиненные Емельянову О.В. повреждения по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, т.к. не несут расстройства его или стойкую утрату трудоспособности. Истцом не представлено доказательств о том, что он посещал психолога, невролога, от специалистов нет заключений о душевных расстройствах, нет сведений о расходах на медикаменты, отсутствует больничный лист. Ознакомившись с договором, делает вывод, что он имеет отношение к встречному иску. Квитанции к приходному кассовому ордеру не имеет кассового чека в нарушение закона №54-ФЗ. Также в представленном договоре от *** в пункте 2.1.4. указано, что до 10 числа каждого месяца исполнитель обязан представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг по настоящему Договору. В обосновании представленных требований истец не предоставляет акт оказанных услуг на сумму в размере <данные изъяты> руб. Считает, что акт оказанных услуг на выполненные работы должен быть подписан уже после всех оказанных услуг, но в данном случае еще рассматривается гражданское дело и услуги еще оказываются, а значит, взысканы в полном объеме с ответчика быть не могут. То есть в момент вынесения решения у суда должен быть подписанный акт между Емельяновым О.В. и представителем Лях Е.Е. об оказанных услугах. Данный акт отсутствует. Также заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя. Документальное подтверждение оплаты услуг также отсутствует. Заявленная сумма за услуги представителя является чрезмерно завышенной, так как представитель даже еще не участвовал в судебных заседаниях, но уже просят такую большую сумму. Емельянов О.В. посчитал, если есть постановление мирового судьи об административном правонарушении Емельяновой А.Ю., значит он может обратиться с иском о компенсации морального вреда. И тем самым злоупотребить своим правом. От грубых действий Емельянова О.В. она всего лишь защищалась, вина ее отсутствует, и в связи с этим не могла причинить моральный вред истцу. Просит суд в удовлетворении исковых требований Емельянова О.В. отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Скрябина Л.А. возражала против иска, поддержав доводы ответчика, пояснила, что в обоснование требований истец не представляет каких либо письменных доказательств. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано в силу юридической неграмотности и отсутствия времени.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 27.02.2018г. по делу №5-4/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Емельяновой А.Ю., производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Емельянова А.Ю. освобождена от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Как следует из указанного постановления мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Емельяновой А.Ю. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Мировым судьей установлено, что своими действиями Емельянова А.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ***. в 09 час. 00 мин. Емельянова А.Ю., находясь в квартире ****, нанесла телесные повреждения Емельянову О.В., а именно: ударила кулаком по лицу, поцарапала руки, укусила за правое бедро, чем причинила последнему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Мировым судьей принято в качестве доказательства нанесения побоев, в т.ч. заключение эксперта №... от ***., согласно которому у Емельянова О.В. имелись: кровоподтек на верхней губе справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтек и ссадины-царапина на правой верхней конечности, кровоподтек на правом бедре. При этом, мировым судьей также принято во внимание, что административное правонарушение, совершенное Емельяновой А.Ю., не повлекло существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений и не причинило значительного ущерба, потерпевший инициировал конфликт, нанес побои первоначально.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", с учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 27.02.2018г. по делу №5-4/2018, судом отклоняются доводы ответчика о нанесении истцу повреждений в состоянии необходимой обороны, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки представителя ответчика на необжалование указанного постановления мирового судьи в силу юридической неграмотности, отсутствия времени судом не учитываются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, ответчик, не принявшая меры к оспариванию судебного акта, который полагала необоснованным, должна осознавать юридические последствия вступления судебного акта в силу, в т.ч. в отношении установленных таким актом обстоятельств.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ – гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если ему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств причинения Емельяновой А.Ю. побоев Емельянову О.В., что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 27.02.2018г., в результате которых презюмируется несение истцом нравственных и физических страданий, ответчик является причинителем морального вреда, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика за причиненные им ***. побои истцу.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено иных помимо имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным оценивать причиненные истцу нравственные и физические страдания по имеющимся материалам дела.

В ходе административного расследования по заявлению Емельянова О.В. о причинении ему побоев органом полиции назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ***. у Емельянова О.В. при обследовании установлены: <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью по механизму ударов, сдавления и трения, возможно, в срок, указанный в определении, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом изложенных норм, их разъяснений, суд приходит к выводам о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие нанесения ему побоев, при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи от 27.02.2018г., причинивших телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ***., в результате которых истец испытывал физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований со ссылками на то, что заключение эксперта причиненные повреждения истцу по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г. (пункт №5), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, при оценке нанесенного истцу морального вреда заслуживают доводы ответчика о причинении побоев при обстоятельствах конфликта, спровоцированного истцом.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что ***. в ходе бытовой ссоры Емельянова А.Ю. и Емельянов О.В. нанесли друг другу обоюдные телесные повреждения.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 27.02.2018г. по делу №5-5/2018 об административном правонарушении Емельянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно постановлению мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ***. в 09 час. 00 мин. Емельянов О.В., находясь в квартире ****, нанес телесные повреждения Емельяновой А.Ю., а именно: толкал руками, ударил два раза предплечьем по голове, чем причинил последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. За причинение побоев, имевших место в указанной ситуации, вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2018г. по гражданскому делу №2-695/2018 в пользу Емельяновой А.Ю. с Емельянова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также суд учитывает, что вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 27.02.2018г. по делу №5-4/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Емельяновой А.Ю., мировым судьей установлено, что потерпевший Емельянов О.В. инициировал конфликт, нанес побои первоначально.

С учетом изложенного, суд полагает о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств, которые должны быть учтены в определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, который своими действиями также содействовал развитию конфликта и причинения ему побоев.

Принимая во внимание изложенное, оценивая размер подлежащей истцу компенсации морального вреда ввиду причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом характера полученных травм, наличия предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств, а также с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Емельянов О.В. понес судебные расходы - обращался за юридической помощью в ООО «Инвест» (исполнитель), которым в лице директора Лях Е.Е. заключен с истцом договор на оказание юридических услуг №... ***.

В соответствии с договором исполнителем приняты на себя обязательства оказания услуг правового сопровождения заказчика и отстаиванию его законных интересов, связанных с представлением его интересов в качестве ответчика по иску Емельяновой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в качестве истца по встречному иску о взыскании морального вреда к Емельяновой А.Ю. Согласно п. 2.1.2 договора он исполняется юристом ООО «Инвест» Лях Е.Е.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ***.

Поскольку указанным договором фактически приняты обязательства оказания услуг, которые осуществлялись в двух отдельных гражданских делах, судом при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя не учитывается оказание услуг Емельянову О.В. в качестве ответчика по иску Емельяновой А.Ю. о компенсации морального вреда, как не имеющие отношения к рассмотренному спору. Ссылки ответчика Емельяновой А.Ю. на то, что договором устанавливаются обязательства по оказанию услуг в рамках встречного иска, судом не учитываются, поскольку в случае отказа в принятии встречного иска, сторона по этим требованиям имеет право на обращение с самостоятельным иском, что и было реализовано Емельяновым О.В.

Материалами гражданского дела подтверждается выполнение Лях Е.Е. услуг представителя по рассмотренному иску Емельянова О.В.: представитель подготовила и направила исковое заявление в суд, участвовала в одном судебном заседании от 25.07.2018г.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, истец Емельянов О.В., заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не представил надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату услуг по представлению интересов по спору, не являющемуся сложным, не потребовавшем представления с его стороны большого количества доказательств и длительного рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу (только в отношении рассмотренного иска Емельянова О.В.), а также с учетом участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца Емельянова О.В. в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, к которым относятся, в том числе, требования о компенсации морального вреда. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истец имеет право на возврат государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, понесенные истцом расходы по ее уплате с ответчика взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Учитывая, что истец в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, к которым относятся, в том числе, требования о компенсации морального вреда, с ответчика согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова ФИО10 к Емельяновой ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой ФИО12 в пользу Емельянова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Емельяновой ФИО14 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 30 июля 2018 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко