Решение от 07.09.2021 по делу № 8Г-4783/2021 [88-5566/2021] от 24.05.2021

                                               № 88-5566/2021

                                                                  № 2-57/2021

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 г.                                  г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО6 в лице представителя Сидоренко Альбины Рашидовны на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 г. об отказе в передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Касумова Б.А. к Бахаревой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Касумов Б.А. обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с иском к Бахаревой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 23 декабря 2019 г. он продал ответчику земельный участок с жилым домом по адресу: ул. <адрес>. Рядом с данным домом находится принадлежащее ему имущество, в вывозе которого ответчик ему препятствует: блоки ЖБИ, емкость 3 куб. м, каркас кунга от КАМАЗа, телега, прицеп ЗИЛа и т.п. Просит истребовать у ответчика данное имущество в судебном порядке.

    В судебном заседании представитель Бахаревой А.С. – Сидоренко А.Р. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска – по месту постоянной регистрации ответчика.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит названные судебные постановления отменить и передать гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. Указывает, что дом <адрес> используется ею как дача, несмотря на регистрацию в нем по месту пребывания, постоянным местом ее жительства является г. Хабаровск, где она осуществляет трудовую деятельность. Удаленность суда района имени Лазо препятствует ей участвовать в судебных заседаниях и осуществлять иные процессуальные права.

На кассационную жалобу поданы возражения истцом Касумовым Б.А., который указывает, что фактическим постоянным местом жительства ответчика является дом в с. Святогорье, где она зарегистрирована по месту пребывания. В суд первой инстанции доказательств, помимо сведений о постоянной регистрации в г. Хабаровске, подтверждающих фактическое проживание в г. Хабаровске, Бахарева А.С. не представляла.

Изучив выделенный из гражданского дела материал, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не допущено.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 33 этого же Кодекса предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как установлено судом первой инстанции, Бахарева А.С. зарегистрирована по месту жительства в г. Хабаровске, ул. Карла Маркса, д. 108, к.2, кв. 132 с 20 января 2020 г. Зарегистрирована по месту пребывания с 7 февраля 2020 г. по 7 февраля 2030 г. в <адрес>

Судом также установлено, что на момент предъявления иска 24 ноября 2020 г. фактическим местом жительства ответчика являлся дом <адрес>, что подтверждено как материалами проверки органов полиции сообщения о преступлении, так и сведениями администрации Святогорского сельского поселения о проживании Бахаревой А.С. на территории данного поселения, посещении её детьми детских образовательных учреждений – школы и детского сада – в с. Святогорье.

    Указанные обстоятельства подтверждают правомерность принятия судом района имени Лазо искового заявления Касумова Б.А. к своему производству.

Оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ, для передачи гражданского дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы содержат перечень доказательств, которые, по мнению представителя ответчика, подтверждают постоянный характер проживания ответчика по месту регистрации в г. Хабаровске. Однако в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделен. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ данные доводы основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░