Решение по делу № 12-9/2023 от 23.01.2023

    дело № 12-9/2023

        УИД № 35MS0043-01-2022-004425-39

        протокол 35 АВ 514906

РЕШЕНИЕ

с.им. Бабушкина                                           15 марта 2023 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Красикова Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по стать 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ Красиков А.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Красиков А.Г. обратился в Тотемский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что для доказательства нанесения побоев требуется наличие телесных повреждений, подтвержденных медицинской экспертизой, выпиской из травмпункта, больничным листом, и.т.п. ФИО3 в Рослятинскую амбулаторию за медицинской помощью не обращался. К участковому полиции потерпевший обратился спустя месяц после «нанесения удара». Считает, что у потерпевшего было обострение болезни, поэтому тот все выдумал. Между ними существует давний конфликт, ФИО3 неоднократно провоцировал его на драку, но дальше словесной перепалки дело не доходило. Показания свидетеля ФИО4 положены мировым судьей в основу доказательств его виновности. Считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку ФИО4 является сожительницей потерпевшего, материально зависит от него, поэтому дала показания в его пользу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Красиков А.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, дополнительно пояснил, что с <данные изъяты> не общается, в <адрес> лет к нему не заходит, побоев ему не наносил, физической расправой не угрожал. Брат сам провоцирует его на скандалы. Считает, что у ФИО3 был период обострения шизофрении, поэтому он его оговаривает.

Потерпевший ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Показал, что после нанесения ему Красиковым А.Г. двух ударов в область шеи сзади, он испытал физическую боль, а также у него в месте удара было покраснение. Он звонил в Рослятинскую амбулаторию, но никто не ответил. Так как ему стало хуже, на следующий день он с ФИО4 ездил в Рослятино в ФАП, но скорая была на выезде, они ее не дождались, уехали домой. О данном факте он говорил работникам Красикова А.Г., проживающим в д. Будьково. Не обращался в полицию сразу, так как пожалел брата. Однако, после очередного скандала с угрозой расправы, он обратился к участковому. Оснований у него или ФИО4 для оговора Красикова А.Г. не имеется, даже при наличии между ними давнего конфликта. На учете у психиатра он не состоит. Давно проходил лечение в Вологде в психиатрической больнице по поводу злоупотребления алкоголем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО5, допрошенный в суде по правилам допроса свидетеля, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ФИО3 обратился к нему, сообщив, что его брат Красиков А.Г. причинил ему побои, а также угрожает физической расправой. По данному факту им проводилась проверка, составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесен отказной материал по факту угрозы физической расправы. ФИО3 и ФИО4 ему предъявляли видеозапись по факту угроз физической расправой, на видео был зафиксирован словесный конфликт, драки не было, угроз физической расправой не зафиксировано. Видеозаписи по факту причинения побоев Красиковым А.Г. ФИО3 ему не предъявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из обжалуемого постановления, Красиков А.Г. привлечен к административной ответственности на основании указанной выше нормы за нанесение побоев ФИО3

Фактические обстоятельства совершения Красиковым А.Г. указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением старшего УУП ОМВД России по Вологодской области ФИО6 об обращении к нему ФИО3 с заявлением о причинении ему побоев братом Красиковым А.Г. и высказывания угрозы физической расправы и поджога дома, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 и показаниями, данными им в судебном заседании, письменными объяснениями и показаниями, данными в суде свидетеля ФИО4, иными материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Фактические обстоятельства вменяемого Красикову А.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий относительно обстоятельств совершения Красиковым А.Г. административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО3 физической боли и телесного повреждения в виде покраснения ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы Красикова А.Г. о несовершении вменяемого ему правонарушения, об отсутствии доказательств правонарушения и его вины в нем опровергается указанными доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают. К письменным и данным в судебном заседании устным объяснениям Красикова А.Г. о том, что ударов ФИО3 он не наносил, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, так как они прямо опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает Красикова А.Г., так как между ними имеется давний семейный конфликт, суд не усматривает, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается, потерпевшим отрицается наличие оснований для оговора.

Так же суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО4, допрошенной мировым судьей, в соответствии с правилами статьи 25.6 КоАП РФ. Свидетель при даче показаний предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего. Факт совместного проживания потерпевшего и свидетеля не является основанием для признания ее показаний приведенными с целью выгородить потерпевшего и оговорить Красикова А.Г. Допустимых и достаточных доказательств этого материалы дела не содержат.

Доводы Красикова А.Г. о том, что ФИО7 страдает психическим расстройством, в связи с обострением которого оговаривает его, судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Действия Красикова А.Г. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Красикова А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Красикову А.Г. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ правонарушениях, суд

                    решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Красикова Алексея Геннадьевича по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Красикова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      Е.С. Варлова