Решение по делу № 33-1931/2021 от 19.05.2021

Дело №2-36/2021 Дело №33-1931/2021

Судья Петухова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Осиповой А.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кашиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кашиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 263924 рубля 38 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти К.

Взыскать с Кашиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Федосеевой Т.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., заключенному с К. на основании заявления на получение кредитной карты, указав, что заемщик К. умер _______ года, наследником к имуществу умершего по информации, которой располагает банк, является Федосеева Т.В. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 204616 рублей 30 копеек по основному долгу, 59308 рублей 08 копеек по процентам за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 5839 рублей 24 копеек.

В суде первой инстанции установлено, что наследство после смерти К. приняла Кашина О.А., которая определением суда от 25 января 2021 года привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кашина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, также указала, что суд не выяснил вопрос о наличии договора страхования по спорному кредитному договору, кроме того, считает, что в материалы дела не представлен расчет задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму, уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и К. заключен договор о предоставлении кредитной карты № ..., в соответствии с которым лимит кредитования составил .......... рублей, с процентной ставкой 19% годовых.

Согласно свидетельству о смерти, выданному _______ года органом ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по .......... району, заемщик К. умер _______ года.

По сведениям нотариуса Ленского нотариального округа З. от 18 января 2021 года в её производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу К., производством дело закрыто; наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является дочь наследодателя Кашина О.А. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: квартира, находящаяся по адресу: .........., с кадастровой стоимостью .......... рублей .......... копеек.

Из обстоятельств дела видно, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по карте подтверждается, что заемщиком использовались кредитные средства, предоставленные истцом, при этом допущено возникновение просроченной ссуды.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен расчет, справка по кредитной карте, согласно которой задолженность по основному долгу составила 204616 рублей 30 копеек, по процентам за пользование кредитом 59308 рублей 08 копеек, о взыскании штрафных санкций вопрос не ставится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения К., обязательств по кредиту, а также отклонив заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 263924 рублей 38 копеек. При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление принятым с нарушением норм материального права, подлежащим изменению в части подлежащей взысканию с наследника денежной суммы по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, представителем ответчика Кашиной О.А. по доверенности Кайгородовой О.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договору о предоставлении кредитной карты № ... истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период с 14 мая 2018 года по 03 ноября 2020 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился 03 декабря 2020 года (протокол проверки электронной подписи).

Поскольку операции по карте (внесение/снятие денежных средств со счета, оплата товаров/услуг) осуществлялись после смерти заемщика _______ года, списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика и не подлежат взысканию с наследника.

Исходя из того, что с настоящим иском истец обратился 03 декабря 2020 года, заемщик умер _______ года, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, истцом пропущен по платежам за период после _______ года. Согласно отчету по кредитной карте на 18 декабря 2017 года сумма задолженности составила 212675 рублей 41 копеек.

Вместе с тем, указание в жалобе на то, что в материалы дела не представлен договор страхования кредитной карты не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заемщик такой договор заключал и не усматривается данное обстоятельство из условий кредитного договора.

Ссылку ответчика на отсутствие расчета задолженности суд также полагает несостоятельной. Согласно материалам дела в суд первой инстанции представлены следующие доказательства, подтверждающие движение денежных средств по карте и размер образовавшейся задолженности: условия кредитного договора, расчет задолженности, отчеты по карте, которые отражают движение по счету заемщика, сведения о полученных в банке кредитных средствах, о внесенных платежах в счет погашения долга, порядок их распределения, периоды начисления процентов и неустойки, ставки, по которым производилось начисление, что позволяет проверить правильность произведенных расчетов.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, по делу подлежат перераспределению судебные расходы со взысканием на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кашиной О.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5326 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по данному делу изменить, взыскать с Кашиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 212675 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей 75 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.А. Осипова

Л.В. Удалова