Решение по делу № 33-1785/2021 от 03.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1785/2021 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело № 2-710/2020 по апелляционной жалобе Бульхиной Альфии Наильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по иску Масленникова Сергея Юрьевича к Бульхиной Альфии Наильевне о взыскании аванса по предварительному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Масленникова С.Ю. - Бордиковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-710/2020 частично удовлетворен иск Масленникова С.Ю. к Бульхиной А.Н. о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 13 200 руб., а всего 1 028 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился, представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Ответчик Бульхина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, 25 января 2021 года направила по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, при этом доказательств уважительности причин неявки не представила, в силу чт. 167 ГПК РФ отложении судебного заседании является правом суда, а не обязанностью, при наличии подтверждения уважительных причин, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется, возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

21 сентября 2019 года Бульхиной А.Н. составлена расписка о том, что она получила от Масленникова С.Ю. 1 000 000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, с указанием, что договор купли-продажи будет заключен в срок до 15 октября 2019 года.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Бульхиной А.Н., что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Договор купли-продажи, указанный в данной расписке, между Масленниковым С.Ю. и Бульхиной А.Н. заключен не был.

Ответчиком представлена копия расписки, согласно которой Бульхина А.Н. отказалась забрать ключи от спорной квартиры от Ветрова Д.В., сотрудника АО “Экрос-Инжиниринг”, так как он отказался подняться в квартиру, осмотреть ее и составить акт передачи. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы для Масленникова С.Ю.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении спора по существу в качестве свидетеля Ветров Д.В. пояснил, что был уполномочен истцом на передачу ответчику ключей от квартиры, на иные действия уполномочен не был, денежные средств не получал.

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался тем, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве аванса за продаваемую квартиру, а последним не возвращены при не заключении договора купли-продажи объекта недвижимости. Подлинник расписки о передаче денежных средств ответчику был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, учитывая его юридическую значимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как следует из представленной расписки, она содержит указание на передачу истцом ответчику 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи, который будет заключен в будущем, также установлен предмет договора - квартира по адресу: <адрес>

Однако данный документ не подписан Масленниковым С.Ю., что противоречит ст. 550 ГК РФ и ч. 2 ст. 429 ГК РФ, поэтому форма предварительного договора купли-продажи недвижимости не соблюдена сторонами.

Кроме того, и фактически в установленный в расписке срок договор не был заключен. Также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что сделка по купле-продаже не состоялась в связи с несогласованием цены, что также свидетельствует о том, что даже с учетом расписки после до 15 октября 2019 года (срок, в который намеревались заключить договор) у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, даже принимая во внимание представленный документ, которым истец указал, что передал денежные средства для Масленникова С.Ю.

Из буквального толкования данного документа не следует, кому переданы денежные средства, из показаний Ветрова Д.В. следует, что денежные средства ему не передавались. Также не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Ветрова Д.В. на получение денежных средств в пользу истца.

Кроме того, из представленной ксерокопии расписки на л.д. 61 следует, что денежные средства отданы для Масленникова С.Ю., при этом документа о получении их Масленниковым С.Ю. не представлено (расписки Масленникова С.Ю., платежного поручения о переводе ему указанных средств и т.д.).

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

Обстоятельств, указанных в ст. 312 ГК РФ не установлено, доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу лично или полномочному его представителю не представлено, в связи с чем суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Допрос свидетеля в отсутствие ответчика не является нарушением процессуальных требований, поскольку о вызове и допросе Ветрова Д.В. заявил ходатайство сам ответчик, о судебных заседаниях извещалась надлежащим образом, вправе была принимать участие в судебных заседаниях и задавать вопросы свидетелю, своим правом не воспользовалась, по электронной почте направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 114-116), имела возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания, была вправе подать на него замечания, заявить о повторном вызове и допросе данного свидетеля.

Довод жалобы об отказе в принятии встречного искового заявления не может служить основанием к отмене судебного акта, в материалы дела не представлено доказательств подачи такого заявления, кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует его заявлению в самостоятельном порядке.

Неявка истца в судебные заседания лично не является нарушением закона, поскольку в силу ГПК РФ это не является его обязанностью, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57). Поэтому у суда отсутствовали основания для обязывания истца о явке в судебное заседание, кроме того ответчик в апелляционной жалобе не ставит вопрос о том, для каких целей необходима личная явка истца, тогда как суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы сводятся к описанию иных правоотношений между родственниками сторон по делу, в то время как спорная расписка была составлена лично Бульхиной А.Н. 21 сентября 2019 года с указанием когда, от кого, в каком размере и в качестве чего были получены денежные средства. Кроме того, факт получения денежных средств не оспаривался, позиция ответчику сводилась к возврату денежных средств истцу через Ветрова Д.В., что не нашло своего подтверждения.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Что касается судебных расходов, то на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца законно взыскана госпошлина в размере 13 200 руб., подтвержденная оригиналом квитанции (л.д. 3).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование несения расходов истец представил оригинал договора об оказании юридических услуг от 31 октября 2019 года между Масленниковым С.Ю. и Бордиковой М.В. Оснований сомневаться, что данные расходы понесены истцом вне рамок настоящего дела не имеется, достоверных доказательств тому не представлено. Оплата по договору составила 30 000 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. получены Бордиковой М.В., о чем свидетельствует расписка (л.д. 79-79об).

Учитывая принципы разумности и справедливости, полное удовлетворение имущественного требования, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объеме выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 15 000 руб. Оснований для их снижения в большем размере не усматривается.

Решение суда обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Доводы жалобы об отмене постановленного решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: