Решение по делу № 33-6079/2014 от 23.06.2014

Судья Соколов Д.В. Дело №33-6079/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего И.Д.Васильевых

судей С.И. Заварихиной, Д.В.Карпова

при секретаре Н.А.Стуловой

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года дело

по частной жалобе Шевчука В.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы

на определение Саровского городского суда от 18 марта 2011 г. о выдаче дубликата исполнительного листа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2011 г. удовлетворено заявление Белухина Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан Белухину Ю.В. дубликат исполнительного листа № <...>о взыскании с Киселева В.Н., Шевчука В.В., Комогорова И.В. солидарно в пользу Белухина Ю.В. денежной суммы <...>руб.

На указанное определение суда 11 апреля 2014 года Шевчуком В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2011 года отменить.

Одновременно Шевчук В.В. просил о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шевчук В.В., не соглашаясь с определением суда первой инстанции, просит отменить судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено, что он не уведомлялся надлежащим образом о судебном заседании 18 марта 2011 года, не узнал о нем и 21 марта 2011, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, в связи с чем о вынесенном определении он не знал.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что до настоящего времени заверенной копии обжалуемого определения суда он не получал, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что заявитель знал о принятии обжалуемого определения и о его содержании, судом была предоставлена возможность получения его копии, в связи с чем неполучение копии определения суда само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» суд первой инстанции правильно руководствовался редакцией ст. 332 ГПК РФ, устанавливающей пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда со дня его вынесения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа было вынесено 18 марта 2011 года (л.д.186).

Копия данного определения 21 марта 2011 года была направлена Шевчуку В.В. заказной почтой с уведомлением по адресу: <...>, ранее указанному суду самим Шевчуком В.В. (л.д.122 и др.) и об изменении которого он суд не уведомлял, однако, судебная корреспонденция не была им получена, возвращена в суд с истекшим сроком хранения (л.д.199).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Шевчука В.В. об ознакомлении с материалами дела, на данном заявлении также имеется запись Шевчука В.В. о том, что с материалами дела он ознакомлен путем фотографирования 17 марта 2014 года (л.д.207).

Частная жалоба была подана Шевчуком В.В. 11 апреля 2014 года (л.д.208).

Таким образом, нарушение срока на подачу частной жалобы вызвано не уважительными причинами, а недобросовестным использованием ответчиком своих процессуальных прав (ст.35 ГПК РФ), в частности неполучением судебной корреспонденции.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда Шевчуком В.В. пропущен без уважительных причин.

Восстановление срока на подачу жалобы нарушает стабильность вступившего в законную силу определения, право заинтересованного лица на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и право на возмещение ущерба, признанное за ним судебным актом, на основании которого несколько лет ведется исполнительное производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не знал о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в 2011 году, юридического значения для восстановления срока не имеют, а кроме того, опровергаются почтовым уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка получена адресатом лично, имеется собственноручная подпись и ее расшифровка (л.д.190). Тот факт, что Шевчук В.В. в указанный период времени имел регистрацию по месту жительства по другому адресу, не опровергает факт получения судебной повестки, подтвержденной его собственноручной подписью, поскольку согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Д.Васильевых

Судьи Д.В. Карпов

С.И. Заварихина