Решение по делу № 33-8622/2017 от 18.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.
с участием прокурора	Петриковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингаевского Виталия Николаевича к ООО «Гарант» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации предусмотренных выплат по коллективному договору, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сингаевского Виталия Николаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 г. Сингаевский В.Н. обратился в суд с указанным иском, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Гарант» в период с 01.11.2016 по 14.04.2017, восстановить его на работе в ООО «Гарант» в должности юриста, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за период с 04.11.2016 по 14.04.2017 в размере 140 000 руб., оплату вынужденного прогула с 14.04.2017 по день фактического восстановления на работе, исходя из размера оплаты труда за один день в сумме 1 806 руб.; компенсацию в сумме 16089 руб., предусмотренную коллективным договором, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 9480 руб., в также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, размер которой истец оценивает в 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал с 01.11.2016 в ООО «Гарант» в качестве юриста, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался и его копия истцу не вручалась. Однако Сингаевскому В.Н. было поручено, как юристу претензионная работа по объектам Сакского района, разработка коллективного договора.

14.04.17 истцу была выплачена часть задолженности по заработной плате и объявлено об его увольнении. При этом с приказом об увольнении истец не ознакомлен, в трудовую книжку запись о его трудоустройстве работодателем не внесена, полный расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск и отгулы не выплачена.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против иска, ссылаясь на его необоснованность, просил в иске отказать. При этом не отрицая, что истец был приглашен в ноябре 2016 г. для оказания разовых юридических услуг, указывал, что работа имела эпизодический характер, за что истец получил денежное вознаграждение. От официального оформления на должность юриста истец отказался.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Сингаевского В.Н. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Сингаевский В.Н. подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение и принять новое – об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что судом безосновательно отклонено ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей – сотрудников ООО «Гарант». Считает, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам - доверенностям, выданным ООО «Гарант» на имя истца, а также записям в кассовой книге предприятия о получении Сингаевским В.Н. денежных выплат, что свидетельствует о трудовых отношениях; неверно применены нормы материального права, согласно которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Иные доводы сводятся к позиции истца, аналогичной той, которая была изложена в суде первой инстанции.

Прокурор города Евпатории в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца Сингаевского В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Гуля К.С. и Федотова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного постановления по имеющимся в деле, а также дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сингаевским В.Н. и ООО «Гарант» трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности юриста не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. При этом в штатном расписании ООО «Гарант» имелась должность юриста, которая на день возникновения спорных отношений была вакантной (л.д.129), и которая была исключена из штатного расписания, утвержденного 01.04.2017 (л.д.132-133).

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований и подтверждение факта трудовых отношений ссылался на то, что в ООО «Гарант» (<адрес>) ему была предложена работа в должности юриста и 01.11.2016 он был фактически допущен к работе. Истцом были представлены доверенности, выданные генеральным директором 11.01.2017 на срок до 31.01.2017; заявление в Департамент труда и социальной защиты о регистрации коллективного договора от 24.11.2016 ООО «Гарант».

Также судом исследованы доверенности от ООО «Гарант» на имя Сингаевского В.Н. на период 10.02.2017 по 20.02.2017 и от 13.03.2017 по 23.03.2017 на получение от <данные изъяты> товарных ценностей, перечень которых указан в доверенности (л.д.37, 39); бухгалтерские документы о выплате 14.04.2017 Сингаевскому В.Н. денежных сумм в размере 70 000 руб. и 10 000 руб. (л.д.83, 85).

Сторона ответчика, соглашаясь с тем, что Сингаевский В.Н. был приглашен в связи с необходимостью выполнения определенной работы в правовой сфере и за счет личных средств учредителя предприятия ему было выплачено денежное вознаграждение по ее выполнению. При этом указывали, что на предложение официального принятия на должность юриста, имеющейся в штатном расписании предприятия, Сингаевский В.Н. отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня уполномоченным на то лицом. Также об этом не свидетельствуют и дополнительно полученные от ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и, как следствие, компенсационных выплат, равно как и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата не начислялась, какие-либо доказательства, подтверждающие подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Отсутствие трудовых правоотношений между сторонами подтверждено актом проверки органа государственного контроля (надзора) в сфере соблюдения требований трудового законодательства - Инспекции по труду Республики Крым от 11.05.2017 (л.д.137-138).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, не указывают на юридически значимые обстоятельства, ввиду чего правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на отказ суда в вызове и допросе свидетелей – работников ООО «Гарант» (заместителя генерального директора, исполнительного директора, главного инженера, инженера по охране труда), которые могли бы подтвердить факт подчинения истца Правилам внутреннего трудового распорядка, наличие постоянного рабочего места, использование кабинета, оргтехники судебная коллегия расценивает как несостоятельную, поскольку в суд первой инстанции в письменном виде такое ходатайство от истца не поступало, в судебных заседаниях ходатайство не заявлялось (л.д.51, 155), замечаний не протоколы истцом не приносились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее по имеющимся в деле, а также дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительных доказательств в порядке, установленном процессуальным законом, истец к апелляционной жалобе не представил. Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подтверждаются дополнительными доказательствами, представленными стороной ответчика, в частности табелями учета рабочего времени за спорный период, в которых отсутствует учет рабочего времени Сингаевского В.Н., утвержденные 28.08.2017 Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, которых на спорный период не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сингаевского Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи:                              Романова Л.В.

     Беляевская О.Я.