Решение по делу № 33-9689/2020 от 23.09.2020

Судья: Толмачева И.И.

Дело № 33-9689/2020

Номер дела в суде первой инстанции 9-470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел 14 октября 2020 года в городе Перми дело по частной жалобе Фельдблюм Вероники Эмильевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

заявление Фельдблюм Вероники Эмильевны о признании незаконными действий нотариуса Б. и отмене исполнительной надписи – возвратить.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Фельдблюм В.Э. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Пермского городского нотариального округа Б. по совершению исполнительной надписи от 20.03.2020, отмене указанной исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 22.04.2020 Фельдблюм В.Э. получено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 14.04.2020, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 139 550 руб. в пользу Жбеневой Инны Михайловны. Из содержания указанного постановления следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом послужила исполнительная надпись нотариуса (без номера от 20.03.2020), выданная нотариусом Пермского городского нотариального округа Б.

19.09.2018 между Жбеневой Инной Михайловной, Угацци Лоренцо, как продавцами, и Юговым Сергеем Александровичем, Фельдблюм Вероникой Эмильевной, как покупателями, был заключен договор купли-продажи №**, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа Б.

Поскольку иных правоотношений (не касающихся исполнения вышеуказанного договора) между Жбеневой Инной Михайловной и Фельдблюм Вероникой Эмильевной не имеется, то есть основания полагать, что исполнительная надпись была совершена нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. именно в связи с принятыми сторонами по договору обязательствами.

Произведенное нотариусом нотариальное действие по совершению исполнительной надписи является, по мнению заявителя, незаконным, а исполнительная надпись - подлежащей отмене, так как договор купли-продажи №** от 19.09.2018 не относится к числу документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не содержит в себе условия о возможности взыскания задолженности по нему на основании исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи нотариус не обладал и объективно не мог обладать документами, подтверждающими бесспорность требований взыскателя, что исключает возможность соблюдения условий совершения нотариальной надписи. Также заявитель указывает, что из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от 14.04.2020 следует, что взыскателем является Жбенева Инна Михайловна единолично, должником является заявитель также единолично. Вместе с тем обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи ** от 19.09.2018 имущества имеются не только единолично у заявителя, но и у второго покупателя по указанному договору, и не только перед взыскателем, но и перед вторым продавцом по договору (гражданином *** Угацци Лоренцо).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для совершения исполнительной надписи в пользу взыскателя единолично в отношении заявителя единолично, поскольку документально подтвержденных сведений об уступке гражданином Итальянской Республики Угацци Лоренцо своих прав требования по договору купли-продажи взыскателю в настоящее время не имеется, равно как и условий для применения норм солидарной ответственности. Следовательно в совершении исполнительной надписи взыскателю должно было быть отказано, вместе с тем обстоятельство наличия постановления № ** от 14.04.2020 свидетельствует об обратном.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2020 заявление Фельдблюм В.Э. оставлено без движения, поскольку имеется спор о праве в связи с чем заявителю надлежит привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ для рассмотрения заявления в порядке искового производства, предоставлен срок для исправления недостатков до 15.06.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фельдблюм В.Э., указывая на то, что определение об оставлении заявления без движения не было получено Фельдблюм В.Э. до 02.07.2020 в связи с введенными ограничениями по приему граждан, обусловленными эпидемиологической обстановкой, самостоятельное получение заявителем определения об оставлении заявления без движения было невозможно, вследствие чего заявитель не знала и не могла знать о требованиях суда к форме и содержанию заявления, которые необходимо было исправить. Кроме того судом в определении не указано, какие конкретно недостатки необходимо было устранить. Вместе с тем приложенными к заявлению материалами подтверждается, что процессуальных недостатков при подаче заявления не имелось. Спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку оспаривается лишь законность совершенного нотариусом действия без предъявления требований к заинтересованным лицам. Таким образом вынесением определения об оставлении иска без движения, а затем определения о возврате заявления, суд фактически лишил заявителя доступа к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление Фельдблюм В.Э. без движения, а впоследствии возвращая его в связи с неустранением недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ для рассмотрения заявления в порядке искового производстава, поскольку наряду с порядком совершения нотариусом исполнительной надписи по данному делу следует устанавливать наличие или отсутствие задолженности по договору, порядок ее взыскания и другие обстоятельства, связанные с исполнением заключенного договора. При этом, суд, ссылаясь на ч.3 ст.310 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии между заинтересованными лицами спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из заявления Фельдблюм В.Э., ею обжалуются действия нотариуса Б. по совершению исполнительной надписи от 20.03.2020, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в порядке особого производства, урегулированного подразделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главой 37 настоящего кодекса "Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении".

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления заявления без движения и последующему возврату заявления по указанным судьей основаниям отсутствовали.

В случае, если судья усмотрел наличие спора о праве, то заявление Фельдблюм В.Э. подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, а не оставлению без движения и последующему возвращению.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, а заявление Фельдблюм В.Э. подлежит направлению в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года отменить.

Материал по заявлению Фельдблюм Вероники Эмильевны о признании незаконными действий нотариуса Борониной Марии Николаевны и отмене исполнительной надписи возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о его принятии.

Судья: