Решение по делу № 33-2620/2022 от 18.04.2022

    УИД 72RS0019-01-2022-000262-94

    Дело № 33-2620/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                            30 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:     Чесноковой А.В.

    судей:                    Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

    при секретаре:                 Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО7 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о компенсации морального вреда – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ответчика Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2022 года и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что пенсионным органом истцу было незаконно отказано в назначении пенсии, решением суда право восстановлено. Как указывал истец, он длительное время находился в психологическом угнетении, необходимость обращаться в судебные органы создали для него жизненные неудобства, ограничили свободу его личной жизни. В связи с перенесенными нравственными страданиями, учитывая его индивидуальные особенности, возраст, значимость для истца решения вопроса о досрочном назначении пенсии по старости, он просил взыскать с пенсионного органа в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. 46-50).

    В апелляционной жалобе его представитель ФИО7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что в связи с вынесением ответчиком незаконного решения от 09 августа 2021 года № 147519/21 с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда, вызванного переживаниями ФИО1 по поводу незаконных действий уполномоченного органа, причинением ему физических и нравственных страданий отказом в своевременном назначении досрочной страховой пенсии по старости.

    Как указывает заявитель, юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании морального вреда является установление факта противоправных действий ответчика, при наличии которых суд возлагает на него обязанность по возмещению морального вреда и при отсутствии которых суд освобождает ответчика от ответственности, но при рассмотрении настоящего дела суд не устанавливал противоправность действий предшественника ответчика по отношению к истцу ФИО1, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращения о назначении досрочно пенсии и отказе в ее назначении. Полагает, что факт противоправных действий ответчика установлен решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2021 года по делу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

    Также считает ошибочным вывод суда о том, что нарушений ответчиком каких-либо неимущественных прав истца не установлено. Обращает внимание на то, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

    Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

    Ссылается на то, что право определённых категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как досрочное получение страховой пенсии, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

    Поскольку компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с неправомерными действиями ответчика по своевременному назначению и ежемесячному предоставлению ему мер социальной поддержки, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причинённого государственными органами и их должностными лицами.

    Как указывает заявитель, ненадлежащие действия сотрудников ответчика не позволили истцу своевременно получать материальную поддержку со стороны государства и общества для обеспечения благоприятных условий его жизни, лишили его социальной защиты, нарушили право на меры поддержки, предусмотренные социальным государством.

    Между тем, основания для взыскания компенсации морального вреда истцу в связи с причинением ему нравственных страданий и указанные истцом в исковом заявлении суд оставил без внимания, им не была дана правовая оценка.

    В связи со случившимся истец уже длительное время находится в психологическом угнетении, чувствуя себя незащищенным в правоотношениях с должностными лицами, которые создают препятствия в реализации его прав в доступе к мерам социальной поддержки, установленных государством. Необходимость обращаться в судебные инстанции для защиты нарушенных прав создали истцу ФИО1 существенные жизненные неудобства, ограничивали его свободу личной жизни, в связи с чем он был вынужден ходить к юристу, в суд, участвовать в судебных заседаниях.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2021 года было признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) № 147519 от 09 августа 2021 года об отказе в назначении пенсии ФИО1, на пенсионный орган возложена обязанность по включению в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и обязанность по назначению досрочной страховой пенсии (л.д.13-15).

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указывал, что незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требование о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022 года