Решение по делу № 33-2350/2019 от 07.08.2019

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-2350

(№ 2-132/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф»

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 марта 2019 года по иску Смирновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Смирнова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее – ООО СК «Кардиф»), мотивировав требования тем, что 3 июня 2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, и с ООО СК «Кардиф» заключен договор личного страхования. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 12.12.2017 года истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз впервые был установлен в мае 2017 года. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Считая отказ незаконным Смирнова Т.А. просила суд признать установление ей инвалидности <данные изъяты> группы страховым случаем, признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу ПАО «Почта Банк» сумму страхового возмещения в размере 291099, 55 рублей 55 копеек, взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100 % от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Смирновой Т.А. переплату ежемесячных платежей в сумме 81000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила и изменила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Кардиф» страховое возмещение в размере 501000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, указав, что требования о признании установления Смирновой Т.А. инвалидности 1 группы страховым случаем и признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, являются основанием предъявленных исковых требований, а не их предметом.

Определением Фурмановского городского суда от 12.03.2019 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Татьяны Александровны к ООО СК «Кардиф», ПАО «Почта Банк» о взыскании страхового возмещения, в части требований, предъявленных к ПАО «Почта Банк», в связи с отказом от заявленных исковых требований в данной части

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области исковые требования Смирновой Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО СК "Кардиф" взыскано страховое возмещение по договору личного страхования в сумме 501000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.

С ООО СК «Кардиф» в пользу муниципального образования Фурмановское городское поселение взыскана государственная пошлина в сумме 8510 рублей.

С принятым по делу решением не согласно ООО СК «Кардиф», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства, и ссылаясь также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ООО СК «Кардиф» по доверенности Титову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, Смирнову Т.А. и ее представителя адвоката Кулабухову Е.В., возражавших на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что между Смирновой Т.А. и ООО СК "Кардиф" 3 июня 2016 года был заключен Договор страхования № от несчастных случаев и болезней на срок до 6 июня 2021 года.

Договор страхования содержит перечень событий и рисков, являющихся страховыми случаями. Согласно договору страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласованы исключения из объема страхового покрытия, изменение/прекращение договора: события указанные в п. 4.4. Условий страхования (самоубийство или попытка самоубийства) не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и не являются страховыми случаями. Раздел 4 Правил страхования не применяется (исключения из объема страхового покрытия). По рискам смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 501.000 рублей. Страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «смерть» или «установление инвалидности 1-ой группы» страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо, либо его законные наследники. Своей подписью в договоре страхования Смирнова Т.А. подтвердила, что не является лицом: моложе 18 лет, лицом старше 70 лет, инвалидом 1-й или 2-1 группы, или имеет основания для присвоения ей этих групп инвалидности, недееспособным лицом, страдающим психическим заболеванием (заболеваниями). Заявила, что сведения, сообщенные ею страховщику, являются полными, правдивыми и точными, не упущены и не скрыты факты, касающиеся прошлого и настоящего состояния ее здоровья, также ее профессиональной деятельности и занятий спортом.

Согласно справке № и акту ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Бюро медико-социальной экспертизы № от 12.12.2017 года № Смирновой Т.А. 12.12.2017 г. впервые была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию на срок до 01.01.2020 года.

Согласно обратному талону и сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Бюро медико-социальной экспертизы № инвалидность Смирновой Т.А. установлена по основному заболеванию <данные изъяты>, сопутствующие заболевания «<данные изъяты>».

5 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы.

Страховщиком 05.06.2018 года были получены сведения от ОАО «СК «Согаз-Мед» о медицинской помощи, оказанной Смирновой Т.А., за период с 2014 по 2016 г.г., и указано, что 09.03.2016 года Смирнова Т.А. обращалась в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>, повод обращения «лечебно-диагностический», а также сведения о том, что Смирнова Т.А. проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Письмом от 13.12.2018 года ООО СК «Кардиф» известило истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на сведения от ОАО «СК Согаз-Мед» от 05.06.2018 года о том, что Смирнова Т.А. обращалась за медицинской помощью в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ей 09.03.2016 года (до заключения договора страхования) был установлен диагноз <данные изъяты>. Поскольку заболевание, явившееся причиной установления застрахованному лицу <данные изъяты> группы инвалидности, диагностировано до заключения договора страхования, это является исключением в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

Письмом от 14.12.2018 года Смирнова Т.А. просила ООО СК «Кардиф» признать установление инвалидности <данные изъяты> группы страховым случаем и погасить кредитную задолженность, направить в ее адрес акт о признании события страховым случаем, возвратить оригиналы медицинских и других документов.

Письмом от 28.12.2018 года страховщик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по указанным выше причинам и возвратил истцу оригиналы медицинских и других документов.

Удовлетворяя исковые требования Смирновой Т.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав представленные <данные изъяты> медицинские документы о прохождении лечения Смирновой Т.А., признав отказ в страховых выплатах неправомерным, пришел к выводу о том, что диагноз «<данные изъяты>» впервые был установлен истцу 19.05.2017 года по результатам проведенной <данные изъяты>, до этого времени истец проходила лечение по поводу <данные изъяты>. Предположения врачей, что истец фактически больна <данные изъяты> с 2015 года нашли свое подтверждение и нашли отражение в медицинской документации истца только после получения результатов <данные изъяты>, пройденной истцом в мае 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Смирновой Т.А. недостоверных сведений страховщику при заключении договора не представлено. Оснований для присвоения Смирновой Т.А. на дату заключения договора страхования инвалидности не имелось, она проходила успешное лечение от <данные изъяты>, получала дополнительное образование, после заключения договора страхования трудоустроилась. Также судом правильно отмечено, что наличие <данные изъяты> заболевания безусловным основанием установления инвалидности не является.

Страховщику было представлено извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <данные изъяты>, а также справка о том, что в ОБУЗ «<данные изъяты>» Смирнова Т.А. проходила лечение в связи с заболеванием «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец предоставила страховщику право на истребование медицинской документации из всех медицинских учреждений, однако страховщиком все необходимые документы запрошены не были.

Доводы ответчика о том, что диагноз «<данные изъяты>», послуживший основанием для установления истцу 12.12.2017 года инвалидности <данные изъяты> группы, был установлен истцу ранее заключения договора страхования, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Основания, по которым суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. С выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о запросе полной выписки из амбулаторной карты ОБУЗ «<данные изъяты>» за весь период наблюдения с указанием дат обращения и медицинских диагнозов, необоснован, противоречит материалам дела.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что судом были запрошены все необходимые медицинские документы из всех лечебных учреждений, в том числе и из ОБУЗ «<данные изъяты>», где проходила лечение Смирнова Т.А. в период с 2015 года по 2018 год. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, что нашло отражение в мотивировочной части решения, выводы суда не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии с ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи