Решение от 18.03.2024 по делу № 2-246/2024 от 19.01.2024

УИД № 44RS0026-01-2023-004958-92

Дело № 2-246/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. к Куликовой А.В. и Кустовой Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Антонов А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Куликовой И.В. 22.08.2021 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, истец передает ответчику заем на сумму 1 500 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанный заем в срок до 22.08.2022. Куликова И.В. деньги в размере 1500000 рублей получила, о чем свидетельствует расписка в получении денег от 22.08.2021. В установленный срок заем ответчиком не возвращен. Срок возврата займа истек 22.08.2022, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа Антоновым А.А. 22.08.2021 был заключен договор поручительства с Кустовой Е.В. с условием о залоге, по условиям которого она, как поручитель, обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения им договора займа. В связи с чем поручителем займодавцу в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, серого цвета, с залоговой стоимостью 1,5 млн. руб. Поэтому истец просил взыскать солидарно с Куликовой И.В., Кустовой Е.В. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 01.10.2023 в размере 135 739,72 рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме 16 379 рублей; обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.12.2023 гражданское дело было передано в Димитровский районный суд г. Костромы для рассмотрения в соответствии с правилами договорной подсудности спора.

Димитровским районным судом г. Костромы гражданское дело было принято к производству, дважды назначалось судебное разбирательство на 29.02.2024 в 09 час. 30 мин. и на 18.03.2024 в 08 час. 30 мин.

Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Истец Антонов А.А. и ответчик Куликова И.В. ходатайств не заявили.

От ответчика Кустовой Е.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что заложенное транспортное средство ею продано, задолженность по договору займа за Куликову И.В. в размере 1,5 млн. руб. она перечислила Антонову А.А.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно: если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в суд 29.02.2024 в 09 час. 30 мин. и 18.03.2024 в 08 час. 30 мин., о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Следовательно, в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд полагает, что исковое заявление Антонова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░