Решение по делу № 12-30/2024 от 01.07.2024

Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

поселок Пряжа                                                                                                     23 июля 2024 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Епишин Виктор Анатольевич, рассмотрев в помещении Пряжинского районного суда Республики Карелия, расположенном по адресу: Республика Карелия, п. Пряжа, улица Советская, дом №61, жалобу защитника ООО "Консультант" - Рукавишникова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант", Общество), ИНН 6952313551, ОГРН 1117695202226, адрес юридического лица: Тверская область, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 99а, помещ. 7,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810510240615018820 от 15 июня 2024 года ООО "Консультант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 7 июня 2024 года в 15 час. 07 мин. по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, автодорога Р21 Кола, 369 км 158 м, водитель транспортного средства марки "Mercedes Benz Actros 1844LS", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО "Консультант", управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Защитник ООО "Консультант" ФИО, действующий на основании доверенности, с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства и другими материалами.

В судебное заседание представитель ООО "Консультант" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщенииили заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч, водителем транспортного средства "Mercedes Benz Actros 1844LS", государственный регистрационный знак №, по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, автодорога Р21 Кола, 369 км 158 м, зафиксирован с применением специального технического средства фиксации административных нарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме, Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/10-11-2022/200416339, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консультант", основным видом деятельности юридического лица является аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

В подтверждение доводов жалобы общество представило: копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Консультант" и <данные изъяты> (автомобиль передан указанному лицу согласно акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного <данные изъяты>; письменные объяснения директора <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО "Консультант" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "Консультант".

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810510240615018820 от 15 июня 2024 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консультант" отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                             В.А. Епишин