Решение по делу № 33-9666/2019 от 09.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года по делу № 33-9666/2019

Судья в 1-й инстанции Измайлов Р.М., дело № 2-123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д..
Судей	Лозового С.В.
Чистяковой Т.И.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Кошурова В.В. к Золкиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Золкиной В.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

    Кошуров В.В. обратился в суд с иском к Золкиной В.В. в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 087 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2017 года произошло затопление помещения (офиса) № 7, расположенного на 2-м этаже, по адресу: <адрес>, собственником которого является Кошуров В.В. Затопление произошло в результате протечки коммуникаций водопровода и канализации, расположенных в принадлежащем Золкиной В.В. помещений № 12, расположенном на третьем этаже по тому же адресу. В результате залива помещения пострадало движимое имущество Кошурова В.В. - двуспальная кровать, диван, кухонный гарнитур, кондиционер, холодильник, телевизор, бойлер, встроенная прихожая, микроволновая печь, постельные принадлежности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года иск Кошурова В.В. удовлетворен частично.

С Золкиной В.В. взыскано в пользу Кошурова В.В. сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры, за порчу имущества (двуспальной кровати, дивана, кухонного гарнитура, встроенной прихожей, постельных принадлежностей) в размере 46315 рублей.

С Золкиной В.В. взыскано в пользу Кошурова В.В. сумму судебных расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 1589,45 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Золкиной В.В. взыскано в пользу ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость экспертных услуг в размере 7000 рублей.

С Кошурова В.В. взыскано в пользу ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость экспертных услуг в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Золкина В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Считает, что обжалуемое решение принято необоснованно, нормы материального и процессуального права применены судом не верно, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд неправомерно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв как преюдициальное решение Евпаторийского городского судом Республики Крым от 14 мая 2018 года, поскольку в рамках того дела она признавала вину в заливе квартиры только потому, что желала побыстрее закончить судебные тяжбы и восстановить имущество.

Кошуров В.В. подал возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года решением Евпаторийского городского судом Республики Крым удовлетворен иск Кошурова В.В. к Золкиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом 14 июля 2017 года помещения (офиса) № 7, расположенного на 2-м этаже, по адресу: <адрес>, произошедшего 14 июля 2017 года. Взыскано с Золкиной В.В. в пользу Кошурова В.В. в счет возмещения ущерба сумма 114 821 рублей, а также судебные расходы в размере 5716,42 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение суда на основании статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности вины Золкиной В.В. в причинении ущерба Кошурову В.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления суммы ущерба.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2018 года, а также учитывая заключение эксперта № 483/18-Э, пришел к правомерному выводу о том, что требования Кошурова В.В. не противоречат нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части возмещении ущерба причиненного имуществу (двуспальной кровати стоимостью 10025 рублей, дивану стоимостью 14495 рублей, кухонному гарнитуру стоимостью 12660 рублей, встроенной прихожей стоимостью 8065 рублей, постельным принадлежностям стоимостью 1070 рублей), в размере 46315 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы № 483/18-Э, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивированно, в нем указано: кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнения ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2018 года установлена вина Золкиной В.В. в заливе 14 июля 2017 года помещения (офиса) № 7, расположенного на 2-м этаже, по адресу: <адрес>, принадлежащего Кошурову В.В., в результате протечки коммуникаций водопровода и канализации, расположенных в принадлежащем Золкиной В.В. помещений № 12, расположенном на третьем этаже по тому же адресу. В силу положений статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Золкиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                                 Лозовой С.В.

                                                                                            Чистякова Т.И.